La FDA exige que des études de sécurité cardiovasculaires (CVs) soient menées pour chaque nouvel antidiabétique, selon des critères de jugement stricts prédéfinis. Pour la classe des incrétines, inhibiteurs de la dipeptidylpeptidase IV (i-DPP4) et agonistes du récepteur du glucagon-like peptide-1 (a-GLP1), nous disposons déjà des résultats de quatre études : SAVOR-TIMI 53 (saxagliptine), EXAMINE (alogliptine), TECOS (sita-gliptine) et ELIXA (lixisénatide), soit plus de 40 000 personnes diabétiques de type 2, et sur le critère de jugement principal (major cardiovascular events, MACE), les données sont pleinement rassurantes (stricte non-infériorité versus placebo). Néanmoins, dans l’étude SAVOR-TIMI 53, un sur-risque, statistiquement significatif, d’hospitalisation pour décompensation d’une insuffisance cardiaque a été clairement identifié. Cela n’a aucunement été retrouvé dans les trois autres études portant sur des incrétines. La question est posée : hasard statistique malheureux, ou effet propre à la molécule ? Mais pas effet de classe. La seule étude disponible portant sur la nouvelle classe des inhibiteurs du co-transporteur glucose-sodium de type 2 (i-SGLT2), EMPA-REG OUTCOME (empagliflozine) montre une supériorité versus placebo pour le critère principal (MACE-3 points), -38%, résultat largement dus à une moindre mortalité CV et moins d’hospitalisation pour insuffisance cardiaque. Deux effets dont la précocité suggère des voies indépendantes de l’amélioration des glycémies, et plutôt d’ordre tensionnel, vasculaire, volémique rénal, diurétique, propres à cette classe. Plus de 94 000 autres patients sont à l’étude avec d’autres molécules : a-GLP1 en injection journalière (liraglutide) et quatre a-GLP1 en injection hebdomadaire (exénatide à libération prolongée, dulaglutide, albiglutide, sémaglutide), et trois i-SGLT2 (canagliflozine, dapagliflozine, ertugliflozine). Aujourd’hui, on peut retenir une neutralité, voire des bénéfices CVs, des nouveaux antidiabétiques, mais au travers de ces données, comme d’autres travaux, l’insuffisance cardiaque apparaît comme un enjeu important pour les personnes diabétiques de type 2.

Today, FDA requires that cardiovascular safety studies should be conducted for each new antidiabetic drug according to strict predefined judgment criteria. For the class of incretins, DPP4 inhibitors (DPP4-i) and GLP1 receptor agonists (GLP1-RA), we already have the results of four studies: SAVOR-TIMI 53 (saxagliptin), EXAMINE (alogliptin) TECOS (sitagliptin) and ELIXA (lixisenatide), more than 40,000 type 2 diabetics, and for the primary endpoint (MACE) the data are fully reassuring (strict noninferiority vs. placebo). Nevertheless in the SAVOR-TIMI 53 study an excess risk, statistically significant, of hospitalization forheart failure has been clearly identified, not found in the three other studies with incretins. The question is: unfortunate statistical chance in SAVOR-TIMI 53, or specific effect due to the molecule (saxagliptin)? But certainly nota class effect. The only available study on the new class, sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors (SGLT2-i), EMPA-REG (with empagliflozin) showed superiority vs. placebo, for the primary endpoint (MACE 3-points), -38%, largely driven by a lower cardiovascular mortality and hospitalization for heart failure. Two very early findings, rather in favor of effects independent of glycemic benefit, rather due to blood pressure, renal, vascular, volemic or diuretic effects, specific to these class of drugs. Over 94,000 other patients are being studied with other GLP1-RA (liraglutide, once-a-day, and four once-a-week, exenatide OW, dulaglutide, albiglutide, and semaglutide), and three SGLT2-i (canagliflozin, dapagliflozin, and ertugliflozin). Today we can retain a neutral (incretins) or cardiovascular benefits (SGLT2-i) of the new antidiabetic drugs. However through this data as other works, heart failure appears to be an important concern for type 2 diabetes people.