L’objectif est ici de concevoir la relation à l’altérité en jeu dans l’anorexie. Si le sujet qui mange est confronté à l’altérité de ce qu’il n’est pas et dont il dépend (la nourriture), alors l’anorexie implique de ne pas céder à cette altérité. De même, l’anorexique ne pourrait assumer l’altérité de l’autre sujet pour qui ou contre qui s’organise l’acte de manger. C’est l’hypothèse que nous défendons ici.

C’est en passant par la philosophie de Levinas que l’anorexie se comprend mieux comme problématique de l’altérité. Ce que Levinas révèle en effet est que l’autre sujet n’est pas un autre moi-même mais une altérité inassimilable. Confrontée aux observations cliniques, cette conception démontre sa pertinence quant à la meilleure compréhension de l’anorexique comme celle pour qui une telle altérité inassimilable est insupportable.

Soit l’autre est assimilé comme celui que l’anorexique veut être pour devenir ce qu’elle n’est pas ; soit l’autre est rejeté comme une altérité radicale qu’elle ne peut assumer comme telle. Dans les deux cas, c’est aux autres que l’anorexique adresse son anorexie, les appelant et les rejetant.

Dans la diversité de ses manifestations, l’anorexique est animée d’une même lutte contre l’assujettissement de sa subjectivité à l’altérité de l’autre.

Engagée dans une telle problématique intersubjective, l’anorexique manifeste une communication alimentaire en dépouillant la nourriture de sa matière nutritive insignifiante pour en faire un élément de langage ; ce faisant, elle matérialise la faim en un corps qu’elle transforme pour l’adresser à l’autre.

The objective here is to conceive the relationship to alterity at stake in anorexia. If the subject who eats is confronted with what it is not and upon which it depends (food), then anorexia implies the refusal to surrender to such alterity. Likewise, the anorexic would not assume the alterity of the other subject for whom or against whom the act of eating is organized. It is the hypothesis that we defend here.

It is by relying on Levinas’ philosophy that anorexia is better understood as a problematic of alterity. Indeed, what Levinas reveals is that the other subject is not another ‘myself’ but an inassimilable ‘other’. Confronted with clinical observations, this conception demonstrates its relevance for understanding the anorexic as a subject for whom inassimilable alterity is unbearable.

Either the other is assimilated as the one the anorexic is not but wants to become; or the other is rejected as a radical alterity which the anorexic cannot assume as such. In both cases, it is to others that the anorexia is addressed; inviting and rejecting them.

In the diversity of their manifestations, anorexics are animated by the same fight against a subjection of their subjectivity to the alterity of the other.

Engaged in such intersubjective problematic, the anorexic manifests an alimentary communication by stripping food from its nutritional matter in order to make of it an element of language; doing so, the anorexic materializes hunger in a body which is transformed to address it to others.