Dans cet article, j’analyse l’une des évolutions des recherches sur le handicap depuis 30 ans : le passage d’une approche individuelle à une approche sociale du handicap. Si actuellement, la majorité des recherches sur le handicap ont « socialisé » le handicap, ou du moins, situent la personne handicapée dans un contexte social, toutes ne le font pas de la même manière, ni à partir des mêmes présupposés. Elles aboutissent à des conceptions différentes de la personne et de la société, à des conceptions différentes du handicap et de la normalité. J’analyse cette évolution en m’intéressant à trois approches du handicap: le modèle social, l’approche de la sociologie des sciences et des techniques, l’éthique du care. Je montre la manière dont chacune, en renouvelant l’analyse du handicap, a été porteuse de transformations pour les personnes handicapées et d’une transformation des formes du « vivre ensemble », de « faire société ». Je montre également les limites de ces approches et propose des pistes de réflexion pour la suite de nos recherches, notamment autour de la question de l’autonomie. Je propose de repenser celle-ci à partir de la notion de « récalcitrance ».

In this article, I analyze one evolution in disability research over the past 30 years: the shift from an individual to a social approach to disability. While most disability research has currently “socialized” disability or at the least situates disabled people within a social context, not all do so in the same way nor based on the same assumptions. They lead to different concepts of the person and society and different concepts of disability and normalcy. I analyze this evolution by looking at three approaches to disability: the social model, the approach taken in the sociology of science and technology, and the ethics of care. I show how each, by renewing the analysis of disability, has brought about changes for disabled people and transformed ways of “living together” and “making society”. I also show the limits of these approaches and propose lines of thought for the continuation of our research, notably around the question of autonomy. I propose that we rethink autonomy from the standpoint of the notion of “recalcitrance”.