As few lithic assemblages containing in situ bifaces in China have been dated to over 600ka and few industries with the association of in situ bifaces and reliable Late Pleistocene dates have been formally reported, the nature and evolution of Chinese industries with bifaces remained unclear for a long time. The Houfang site, deposited in the Aeolian soils of the second terrace of the Hanshui River, Central China, yielded 162 stone artifacts including 2 typical bifaces in stratigraphic context. TT-OSL dating indicated that the sediments containing bifaces were deposited between 110 and 90kaB.P. Preliminary technological analysis suggested that the percentage of bifaces in this assemblage is much lower (<3%) than in the Acheulean complex and that the operative schemes for producing typical bifaces are totally different from those of Acheulean implements. So, on the one hand, it provides new evidence for questioning the validity of the “Movius Line” sensu stricto and, on the other hand, it serves as an important marker for investigating the technological evolution and possible cultural affiliation within East Asia and casts new light on the technological specificity and continuity in East Asia and on the main cultural differences between this area and the Old World Acheulean Complex.

La nature et l’évolution des industries lithiques à bifaces de Chine est restée confuse pendant longtemps, du fait que le peu d’assemblages contenant des bifaces in situ en Chine ont été datés à plus de 600 000ans et que peu de séries attribuées au Pléistocène supérieur ont été publiées. Le site de Houfang, déposé dans les sédiments éoliens de la deuxième terrasse fluviatile de la rivière de Hanshui en Chine centrale, a livré 162 artefacts lithiques incluant deux bifaces typiques en stratigraphie. Les datations TT-OSL indiquent que les sédiments contenant les bifaces se sont déposés entre 110 000 et 90 000ans B.P. L’analyse technologique préliminaire que nous avons effectuée suggère que le pourcentage des bifaces dans cet assemblage est plus bas (< 3 %) que celui attendu dans un complexe acheuléen et que les schémas opératoires de production des bifaces typiques sont totalement différents de ceux des outils acheuléens. Donc, le site de Houfang fournit, d’une part, de nouveaux éléments pour remettre en question la validité de la « ligne de Movius » sensu stricto, et sert, d’autre part, d’élément clé pour explorer l’évolution technologique et la possibilité d’une affiliation culturelle en Asie de l’Est. Il peut mettre en lumière la particularité technologique et la continuité en Asie de l’Est ainsi que la différence culturelle essentielle de cette région par rapport au complexe acheuléen de l’Ancien Monde.