Natural law ethics has much to contribute to an assessment of core values in bioethics. In natural law ethics, reason recognizes intrinsic goods persons seek for human fulfillment. Among these goods are life itself, practical reasonableness, aesthetic experience, play, bodily integrity, friendship, and others; and natural law asserts that there is a structure to moral meaning that presents to reason ‘objective moral principles’ that help in securing these goods. These are common moral agreements that reasonable people of good will can affirm. Despite being described as ‘objective,’ these common moral agreements are not moral absolutes. Reasonable persons of good will affirm them universally, and the work of moral reasoning is to consider how these principles or agreements apply in particular situations. Moral problems arise when some challenge of situation or circumstance suggests that good reason might exist to consider making an exception to a common moral agreement. Just war thinking, which is a product of natural law ethics, is a primary example of how a natural law ethic works—the common moral agreement that force should not ordinarily be used to settle conflicts is accompanied by several justice-related criteria, which, if satisfied, allow an exception to be made for a justified yet constrained use of force. Just war provides a model for how a natural law ethic approaches moral problems, and it is applicable to issues in bioethics. Medical futility illustrates how a natural law ethic works in the bioethics arena. Reasonable people of good will agree that persons facing distressful end-of-life medical conditions should receive care, but futility raises the issue about the extent of that care. The case of Baby K is presented. Baby K was an anencephalitic baby born without a cerebral cortex. Her situation was medically catastrophic, and she had no reasonable prospect of flourishing, that is, of enjoying the goods of life. The good of life itself had no value to her. Baby K's mother, however, because of sanctity of life commitments, requested aggressive care, including surgeries, which medical staff did not want to perform given the baby's futile medical condition. The courts, following an American federal law that requires hospitals to provide emergency care to any patient, sided with the mother, and the baby received aggressive treatment, living longer than babies with this condition usually do. The case raises bioethics issues related to futility. Baby K received treatment because reasonable people of good will universally agree that even severely distressed patients should receive medical care. On the natural law ‘just war’ model, however, given Baby K's dire situation, several criteria can be advanced that, if satisfied, would allow for a justified withdrawal or withholding of treatment in favor of palliation. Those criteria deal with such things as physician determinations that therapeutic interventions can no longer provide a patient any benefit, clear communications with families and surrogate decision-makers about medical prognosis, and attention to gender or racial bias that might affect the delivery of care and decisions about futility. The emphasis of the natural law approach is on reasoned deliberation as medical professionals address issues identified in the criteria of ‘just futility’ and consider the next steps in patient care. Values related to goods of life emerge from deliberating futility concerns. The patient as person and the life of the patient are clearly core values as is practical reasonableness, which, as a good of life, comes into conflict with the good of life itself in futility cases. Natural law ethics moves toward decision-making by means of rational and informed deliberations over ethical matters, and it values as well equity and equality of persons, open communications, and approaching death as a natural part of the life process. Attention is given to patient-centered care, dialogue and clear communications between medical staff and families, as well as to the possibility that beneficence may overrule autonomy should families resist the justified withholding of aggressive care. Core values related to futility and to patient care, in general, can be identified in this discussion of a natural law approach to bioethics.

L’éthique du droit naturel peut contribuer à une évaluation des valeurs fondamentales en matière de bioéthique. Dans l’éthique du droit naturel, la raison reconnaît les biens intrinsèques nécessaires pour s’épanouir. Parmi ces biens on trouve la vie elle-même, une raison pratique, l’expérience esthétique, le jeu, l’intégrité physique, l’amitié, et d’autres; et la loi naturelle affirme qu’il existe une structure de signification morale qui présente à la raison des « principes moraux objectifs » qui aident à l’intégrité de ces biens. Ce sont des accords moraux communs que les gens raisonnables de bonne volonté peuvent affirmer. Même s’ils sont décrits comme « objectifs », ces accords moraux communs ne sont pas des absolus moraux. Les personnes raisonnables de bonne volonté les considèrent comme universels, et tout le travail du raisonnement moral est d’examiner comment fonctionnent ces principes dans des situations particulières. Des problèmes moraux surgissent lorsque certaines circonstances suggèrent qu’il peut y avoir des exceptions à un accord moral commun. Il suffit de penser à la guerre, produit de l’éthique du droit naturel, comme un exemple de base de la façon dont fonctionne une éthique de la loi naturelle – l’accord moral commun que la force ne devrait pas être utilisée pour régler les conflits est accompagné de plusieurs critères liés à la justice, qui, s’ils sont soulevés, permettent qu’exceptionnellement il puisse y avoir une utilisation (limitée) de la force. La guerre fournit ici un modèle de la manière dont une éthique de la loi naturelle aborde les problèmes moraux, et c’est applicable aux questions de bioéthique. La question de l’acharnement médical illustre comment une éthique de la loi naturelle œuvre dans le domaine de la bioéthique. Les gens raisonnables de bonne volonté conviendront que les personnes confrontées à de terribles conditions de santé en fin de vie doivent recevoir des soins, mais l’acharnement soulève la question de l’étendue de ces soins. Le cas de Baby K est pris en exemple. Baby K était un bébé anencéphale, né sans cortex cérébral. Sa situation était médicalement catastrophique, sans aucune perspective raisonnable d’épanouissement. La vie elle-même n’avait pas de valeur pour elle. Sa mère, cependant, mettant en avant le caractère sacré de la vie, a demandé des soins agressifs, notamment chirurgicaux, que le personnel médical ne voulait pas accomplir étant donné l’état de santé du bébé. Les tribunaux, à la suite d’une loi fédérale américaine qui oblige les hôpitaux à fournir des soins d’urgence à tout patient, ont suivi la mère et le bébé a reçu un traitement agressif, et a vécu plus longtemps que les bébés avec la même pathologie. L’affaire soulève des questions de bioéthique liées à l’acharnement thérapeutique. Baby K a reçu un traitement parce que les gens raisonnables de bonne volonté conviennent universellement que même les patients gravement en détresse doivent recevoir des soins médicaux. Sur le modèle loi naturelle de la « guerre juste », cependant, étant donné la situation désastreuse de Baby K, plusieurs critères peuvent être avancés qui permettraient un refus de traitement en faveur des soins palliatifs. Ces critères tiennent compte d’un ensemble d’éléments tels que l’appréciation des médecins pour qui les interventions thérapeutiques ne peuvent plus améliorer l’état du patient, une communication claire avec les familles et les décideurs de substitution sur le pronostic médical, et la prise en compte du genre ou des préjugés raciaux qui pourraient avoir une incidence sur la fourniture de soins et sur les prises de décisions dans les cas graves. L’approche de la loi naturelle met l’accent sur la délibération motivée en tant que professionnels médicaux traitent des questions identifiées dans les critères de « juste acharnement » en considérant les prochaines étapes dans les soins aux patients. Les valeurs liées aux biens de la vie émergent dans les débats sur l’acharnement. Le patient comme personne et sa vie sont clairement des valeurs fondamentales comme est également raisonnable de considérer, ce qui, en tant que bien de la vie, entre en conflit avec le bien de la vie lui-même dans les cas d’acharnements. L’éthique du droit naturel tend vers une prise de décision se fondant sur des délibérations rationnelles et éclairées sur des questions éthiques, des valeurs comme l’équité et l’égalité des personnes, une communication sans masque, et une considération de la mort comme une étape naturelle dans le processus de la vie. L’attention est donnée aux soins centrés sur le patient, sur un dialogue et une communication claire entre le personnel médical et les familles, ainsi qu’à la possibilité que la volonté de bien faire peut annuler l’autonomie devrait faire résister les familles à la tentation des soins agressifs. Les valeurs fondamentales liées à l’acharnement et aux soins des patients en général peuvent être identifiés dans cette discussion d’une approche naturelle de la loi de bioéthique.