De nos jours, en France, l’anonymat, le bénévolat, le volontariat et le non-profit sont reconnus comme des principes éthiques en transfusion sanguine. La responsabilité pourrait-elle être ajoutée au rang de ces principes ? Un logo « Responsang » pourrait-il être un moteur efficace au don de sang ? Cet article explore la réforme du concept de responsabilité entreprise par le philosophe Hans Jonas afin d’envisager son applicabilité et ses limites dans le champ de la transfusion sanguine. En effet, le concept repensé par le philosophe allemand semble pouvoir constituer un moteur qui évite les écueils du concept de « devoir » et ceux de la rémunération potentielle du don. Mais ne conduit-il pas aussi à une technophobie et à une heuristique de la peur qui pourraient compromettre radicalement la procédure de la transfusion sanguine ?

Nowadays, in France, anonymity, gratuity, volunteering, non-profit are recognized as ethical principles in blood transfusion. Can we add responsibility to this list? Can a logo named “Responsiblood” efficiently encourage blood donation? This article explores Hans Jonas's reform of the responsibility concept in order to measure its applicabilities and limits in the field of blood transfusion. Indeed, this concept – rethought by Jonas – seems to be a good encouragement which avoids the pitfalls of the concept of duty and of the idea of payment for blood donation. But can’t we also see in this reform a threat to blood transfusion because of technophobia and the heuristics of fear that it involves?