Do maternal pushing techniques during labour affect obstetric or neonatal outcomes? - 19/10/16
, D. Lemery a, b, c, F. Vendittelli a, b, cBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
| pages | 6 |
| Iconographies | 0 |
| Vidéos | 0 |
| Autres | 0 |
Abstract |
Objectives |
To assess, through a literature review, the maternal and neonatal morbidity associated with the type of pushing used during the second stage of labour.
Methods |
We searched the Cochrane Library and the Medline database for randomised controlled trials from 1980 to 2015, using the following keywords: “delivery”, “birth”, “birthing”, “bearing down, coached, uncoached, pushing”, “second and stage and labour”, “randomised controlled trials” and “meta-analysis”.
Results |
Seven randomised controlled trials were found. Interventions varied between the studies. In the intervention groups, open-glottis pushing was spontaneous or coached. The groups did not differ for perineal injuries, episiotomies or type of birth. Impact on pelvic floor structure varied between the studies. Only one study found a better 5-minute Apgar score and a better umbilical artery pH in the “open glottis” group.
Conclusion |
The low methodological quality of the studies and the differences between the protocols do not justify a recommendation of a particular pushing technique. Further studies appear necessary to study outcomes with each of these techniques.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Objectifs |
Évaluer, par une revue de la littérature, la morbidité maternelle et néonatale liée aux différents types de poussées lors du 2e stade du travail (glotte ouverte ou fermée).
Méthodes |
Nous avons recherché les essais randomisés publiés entre 1980 à 2015, en utilisant la banque de données du Medline, avec les mots clés suivants : « delivery », « birth », « birthing », « bearing down, coached, uncoached, pushing », « second and stage and labour », « randomised controlled trials » et « meta-analysis ».
Résultats |
Sept essais cliniques randomisés ont été retrouvés. Le type de poussée différait selon les études. La poussée en expiration pouvait être soit spontanée, soit dirigée. Il n’y avait pas de différence entre les deux groupes concernant la survenue de déchirures, d’une épisiotomie ou le mode d’accouchement. L’impact sur la statique pelvienne variait selon les auteurs. Seule une étude a retrouvé un meilleur Apgar à 5minutes et un meilleur pH artériel dans le groupe « glotte ouverte ».
Conclusion |
La faible qualité méthodologique des études et leurs différences ne permettent pas de recommander un type particulier de poussée. D’autres études semblent nécessaires afin d’étudier les issues maternelles et néonatales avec chaque type de poussée.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Coached pushing, Neonatal morbidity, Perineal injuries, Pushing techniques, Second stage of labour
Mots clés : Déchirure périnéale, Morbidité néonatale, Poussée dirigée, Second stade du travail, Type de poussée
Plan
Vol 44 - N° 10
P. 578-583 - octobre 2016 Retour au numéro
Article précédent
- Quels signes échographiques doit-on rechercher (2D/3D) pour affirmer la bonne localisation des implants tubaires ? À propos d’une étude rétrospective de 92 cas
- M. Simorre, P. Lopes, C. Le Vaillant
- Bénéfices de la simulation en situations d’urgences obstétricales : quels niveaux de preuve ?
- P. Raynal
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?