L’usage dermatologique des diodes électroluminescentes (light-emitting diode [LED]) fait toujours l’objet de controverses. Cela tient autant à une méconnaissance des phases physicochimiques, d’une grande variété de dispositifs non comparables entre eux et un décalage entre les preuves irréfutables publiées portant sur l’étude in vitro ou à l’étage cellulaire et les résultats cliniques discordants, dans des indications diverses et variées : rajeunissement, acné, cicatrisation, ulcères de jambe, processus inflammatoire ou auto-immun cutané. Les LED thérapeutiques peuvent émettre des longueurs d’ondes s’étendant de l’ultraviolet au visible et jusqu’au proche infrarouge (247–1300 nm), mais seules certaines bandes ont pour l’instant montré un réel intérêt. Gageons qu’en restant factuel dans cet article les lecteurs porteront un jugement différent ou tout du moins nuancé sur ces dispositifs à diodes électroluminescentes pour leur utilisation en dermatologie.

The use in dermatology of light-emitting diodes (LEDs) continues to be surrounded by controversy. This is due mainly to poor knowledge of the physicochemical phases of a wide range of devices that are difficult to compare to one another, and also to divergences between irrefutable published evidence either at the level of in vitro studies or at the cellular level, and discordant clinical results in a variety of different indications: rejuvenation, acne, wound healing, leg ulcers, and cutaneous inflammatory or autoimmune processes. Therapeutic LEDs can emit wavelengths ranging from the ultraviolet, through visible light, to the near infrared (247–1300 nm), but only certain bands have so far demonstrated any real value. We feel certain that if this article remains factual, then readers will have a different, or at least more nuanced, opinion concerning the use of such LED devices in dermatology.