S'abonner

Inégalités dans les parcours d’indemnisation des victimes d’accidents médicaux. Une enquête au sein du dispositif français de règlement amiable - 22/02/17

Inequity of compensation trajectories for victims of medical injuries. A survey in the French out-of-court settlement mechanism

Doi : 10.1016/j.respe.2016.12.027 
I. Parizot a, , I. Cailbault b, M. Winance b, J. Barbot c
a CNRS, centre Maurice-Halbwachs (CMH), équipe de recherche sur les inégalités sociales (ERIS), 48, boulevard Jourdan, 75014 Paris, France 
b Inserm, centre de recherche, médecine, sciences, santé, santé mentale, société (Cermes3), 7, rue Guy-Môquet, 94801 Villejuif cedex, France 
c Inserm, institut Marcel-Mauss, centre d’étude des mouvements sociaux (IMM-CEMS), EHESS, 190, avenue de France, 75013 Paris, France 

Auteur correspondant.
Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le Wednesday 22 February 2017
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder

Résumé

Position du problème

En France, on connaît peu de choses tant sur les caractéristiques des personnes qui, s’estimant victimes de préjudices liés à l’activité médicale, forment des recours, que sur le parcours de leurs plaintes. La loi du 4 mars 2002 a créé un dispositif de règlement amiable qui vise à réduire les inégalités d’accès à l’indemnisation des victimes face à des procédures contentieuses réputées longues et coûteuses. Il occupe aujourd’hui une place centrale parmi les voies de recours des patients et de leurs familles.

Méthodes

Cette étude porte sur la base exhaustive des 18 258 demandes déposées dans le dispositif amiable entre 2003 et 2009. Elle prend en compte quatre séries de variables : (1) les caractéristiques des personnes impliquées dans la demande, (2) les pratiques de recours, (3) l’issue des demandes, (4) les caractéristiques des commissions qui les ont traitées. Des analyses univariées puis multivariées ont été conduites, notamment pour rechercher les facteurs associés aux différentes réponses apportées aux demandes.

Résultats

Sur l’ensemble des demandes déposées dans le dispositif de règlement amiable, 34,5 % ont reçu un avis positif d’indemnisation, 30,7 % ont été jugées irrecevables et 34,8 % ont été rejetées après expertise. Le risque d’irrecevabilité est plus élevé lorsque la victime est une femme, qu’il s’agit d’un mineur âgé de 1 à 17 ans ou d’une personne non décédée, mais ne dépend pas de son niveau de vie. Le recours à un avocat (24 %) est lié à différentes caractéristiques, notamment l’âge et le statut vital de la victime. Il est aussi lié à une baisse du risque d’irrecevabilité et à une augmentation des chances globales d’être indemnisé. D’importantes différences de pratiques de traitement des demandes existent selon le lieu où elles sont déposées, en termes de délai d’instruction et de tendance à rejeter les dossiers avant ou au contraire après expertise médicale.

Conclusion

L’étude fournit la première description de la population des patients et de leurs familles qui forment des recours en France. Elle interroge l’impact de la variabilité des pratiques au sein du dispositif sur les inégalités et les expériences vécues des parcours de la réparation.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abstract

Background

In France little is known about either the characteristics of people who take legal action because they believe themselves to be victims of harm caused by medical activity, or about their complaint trajectory. The law of 4th March 2002 created an out-of-court settlement mechanism which aims to reduce inequitable access to compensation experienced by victims faced with legal procedures that are both lengthy and costly. This mechanism now occupies a central position among the avenues of recourse available to patients and their families.

Methods

The study relates to the exhaustive database of 18,258 requests for compensation filed with the out-of-court settlement mechanism between 2003 and 2009. It takes 4 series of variables into account: (1) the characteristics of the people concerned by the request, (2) the recourse practices, (3) the result of the requests, (4) the characteristics of the commissions with whom they dealt. Univariate and multivariate analyses were performed, in particular to find factors relating to the different responses given to the requests.

Results

Of the requests filed with the out-of-court settlement mechanism, 34.5% led to compensation being awarded, 30.7% were deemed inadmissible and 34.8% were rejected on the basis of expert opinions. The risk of inadmissibility was greater when the victim was a woman, undeceased, or a minor aged between 1 and 17; it bore no relation to standard of living. Recourse to a lawyer (24%) depended on various characteristics, in particular the age and vital status of the victim. It is associated to the decrease of the risk of inadmissibility and to the increase of the chances of receiving compensation. There were significant differences in the ways requests were processed (depending on where they were filed), in the time it took to examine the case, and in the tendency to reject requests before or after expert medical opinion.

Conclusion

This study offers the first ever description of the population of patients and families who accessed the out-of-court settlement mechanism for medical claims in France. It looks at how, within the mechanism, the diversity of practices impacts inequity and experiences during the compensation process.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Plainte des patients, Accident médical, Indemnisation, Politique publique

Keywords : Patient complaint, Medical injury, Compensation, Public policy


Plan


© 2017  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.