L’inactivité physique est aujourd’hui la quatrième cause de mortalité dans le monde [1World Health Organization. Global health risks: mortality and burden of disease attributable to selected major risks. Geneva, 2009. http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/Glo balHealthRisks_report_full.p df [accessed September 2016].

Cliquez ici pour aller à la section Références]. En parallèle, l’arrivée massive des objets connectés apporte des solutions intéressantes pour augmenter l’activité physique, avec notamment l’utilisation de traceurs d’activité [2Kay M., Santos J., Takane M., World Health Organization mHealth: new horizons for health through mobile technologies  :  (2011). [accessed September 2016]. mhealth_summit.pdf

Cliquez ici pour aller à la section Références, 3Patel M.S., Asch D.A., Volpp K.G. Wearable devices as facilitators, not drivers, of health behavior change JAMA 2015 ;  313 (5) : 459-460 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références]. L’utilisation du traceur d’activité étant associée à d’autres éléments, il est difficile de savoir si le traceur d’activité est en lui-même efficace [5Michie S., Ashford S., Sniehotta F.F., et al. A refined taxonomy of behaviour change techniques to help people change their physical activity and healthy eating behaviours: the CALO-RE taxonomy Psychol Health 2011 ;  26 (11) : 1479-1498

Cliquez ici pour aller à la section Références, 4Lyons E.J., Lewis Z.H., Mayrsohn B.G., et al. Behavior change techniques implemented in electronic lifestyle activity monitors: a systematic content analysis J Med Internet Res 2014 ;  16 (8) : e192

Cliquez ici pour aller à la section Références]. Ce travail présentait deux objectifs : (1) identifier les études ayant évalué l’efficacité des traceurs d’activité pour augmenter l’activité physique ; (2) évaluer la capacité des études à mesurer l’efficacité du traceur d’activité en lui-même.

Cette revue systématique a été réalisée en suivant le guide PRISMA. Nous avons mené une recherche électronique dans 6 bases de données (BDD) scientifiques majeures (Pubmed, Medline, Embase, PsycINFO, Cochrane pour revue systématique et essais contrôlés et ClinicalTrial) jusqu’au ^1er mars 2016. Nous avons également conduit une recherche dans 2 BDD majeures et avons inspecté les références bibliographiques des études incluses. La sélection des études a été faite par deux relecteurs indépendants. Nous avons extrait systématiquement les caractéristiques des études incluses à l’aide d’un formulaire testé préalablement et classé les études selon leurs méthodologies et leurs capacités à distinguer les effets spécifiques aux traceurs d’activité. Nous avons fait une analyse descriptive des résultats.

Sur 3762 études identifiées, 54 études ont été incluses dans cette revue. Quarante-six études (85 %) étaient des essais randomisés contrôlés. Huit études sur 54 (15 %) étaient classées comme capables d’évaluer l’effet du traceur d’activité lui-même et 3 sur 54 (6 %) étaient capables d’observer des effets directement liés au traceur d’activité.

Bien qu’il existe plusieurs études évaluant l’efficacité des traceurs d’activité, un nombre limité était capable d’évaluer l’efficacité du traceur d’activité lui-même. Cette revue est la première à proposer une distinction claire entre l’efficacité des traceurs d’activité et celle des interventions associées. Bien que les traceurs d’activité soient aujourd’hui très populaires, peu de preuves permettent de soutenir leur efficacité. Pour améliorer la pertinence des études utilisant des interventions complexes (comme celles en kinésithérapie), une attention particulière devrait être portée sur les composantes précisément évaluées.