Signalétique des principales revues kinésithérapiques françaises actuelles - 09/08/17
Characteristics of the current main French physiotherapy journals
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder
Résumé |
Introduction |
L’objectif de cette étude était de caractériser les périodiques français actuels de la Masso-Kinésithérapie.
Matériel et méthode |
Une double approche – bibliographique et bibliométrique – a guidé trois types de recherches documentaires : systématique, élargie et ciblée. Les principales bases de données pertinentes ont été interrogées, notamment : ABES, BDSP, BnF, CISMeF, Kinedoc, LiSSa, Medline, ScienceDirect, SUDOC. Dix centres de documentation de diverses institutions professionnelles françaises, réputées pour la richesse de leur fonds, ont été directement interrogés par courriel. Vingt-six sites Internet pertinents ont été consultés. Des investigations complémentaires ont été menées selon les besoins spécifiques.
Résultats |
Vingt-et-un titres ont été identifiés. Parmi ceux-ci, les onze principaux titres actuels sont caractérisés au regard des critères éditoriaux et scientifiques reconnus.
Discussion |
Les périodiques identifiés montrent une certaine diversité qui semble cependant encore sous-valorisée au regard des tirages et des standards internationaux. Trois périodiques répondent aux critères de professionnalisation. Deux titres peuvent êtres considérés comme des revues scientifiques.
Conclusion |
Les périodiques kinésithérapiques français actuels manifestent le dynamisme de la profession. Ils doivent cependant améliorer leurs usages en termes de conformité.
Niveau de preuve |
Non adapté.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Summary |
Introduction |
The objective of this study was to characterize the current French physiotherapy journals.
Materials and method |
Three types of documentary research were conducted on a two-fold, bibliographic and bibliometric, approach: systematic, extended and targeted. The main relevant databases were searched, including: ABES, BDSP, BnF, CISMeF, Kinedoc, LiSSa, Medline, ScienceDirect, and SUDOC. Ten resource centres of various French professional institutions renowned for the richness of their collections were directly contacted by email. Twenty-six relevant websites were consulted. Further investigations were carried out as necessary.
Results |
Twenty-one journals were identified, and the main eleven ones were characterized in terms of recognized editorial and scientific criteria.
Discussion |
The journals identified showed a certain diversity, but seemed deficient in terms both of circulation and international standards. Three met the criteria of professionalism. Two could be considered scientific journals.
Conclusion |
The current French physiotherapy journals reflect the dynamism of the profession. However, their compliance with standards needs to be improved.
Level of evidence |
Non-adapted.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Documentation, Édition, Journal, Lecture, Littérature, Numérique, Pédagogie, Qualité, Recherche, Rédaction, Revue
Keywords : Documentation, Publishing, Journal, Reading, Literature, Digital, Teaching, Quality, Research, Writing, Review
Plan
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?