La médecine prédictive, qui s’appuie sur les avancées en génomique, a le potentiel de contribuer au développement de nouvelles interventions préventives en santé publique. Cette approche soulève toutefois plusieurs enjeux éthiques et sociaux et la participation du public est essentielle. Cette étude s’appuie sur la théorie de la structuration afin d’explorer comment des membres du public anticipent le potentiel et les limites de cette forme de prévention et de clarifier les processus de raisonnement sous-jacents. Quatre groupes de délibération, réunissant un total de 38 participants, ont été organisés à Montréal (Québec, Canada) pour débattre d’une technologie fictive de prévention basée sur le risque génétique. Les résultats indiquent que la nature préventive de ce « rectificateur » cardiaque n’est pas interprétée de manière univoque par les membres du public puisqu’il pourrait soutenir à la fois de la « bonne » et de la « mauvaise » prévention. Pour les participants, la légitimité de son utilisation varie selon les groupes qui seraient ciblés par la technologie et son potentiel et ses limites sont indissociables des dynamiques de marché et du rôle des instances publiques. Cette étude contribue aux connaissances actuelles en dégageant des pistes de réflexion quant à la place de la médecine prédictive en santé publique.

Predictive medicine, which relies on progress in genomics, has the potential to contribute to the development of new public health preventive interventions. Yet, this approach raises several ethical and social issues and public participation is thus essential. This study draws on the theory of structuration to explore how members of the public anticipate the potential and limits of this form of prevention and clarify their underlying reasoning processes. Four deliberative workshops, with a total of 38 participants, were held in Montreal, Quebec, Canada to discuss a fictive prevention technology based on genetic risk. The results indicate that the preventive nature of this cardiac “rectifier” is not interpreted unequivocally by members of the public since it could support both “good” and “bad” prevention. For the participants, its legitimacy varies according to the groups that would be targeted and its potential and limits are contingent upon market dynamics and the role of public authorities. This study contributes to current knowledge by identifying avenues of reflection on the emergence of predictive medicine in public health.