Médecine

Paramédical

Autres domaines


Prévention de l’allo-immunisation Rhésus-D fœto-maternelle - Comparaison de l’efficacité des différentes formes de prévention de l’allo-immunisation anti-D au cours de la grossesse : prévention ciblée limitée aux situations à risque ou associée à une prévention systématique au 3e trimestre - 10/03/08

Doi : JGYN-02-2006-35-S1-0368-2315-101019-200509454 

O. Parant

Voir les affiliations

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Résumé

Contexte. La prophylaxie anti-RH1 actuellement pratiquée en France est basée sur une prévention postnatale systématique dont l’efficacité est validée (risque relatif = 0,04 versus placebo) associée à une prévention anténatale ciblée sur les situations à risque d’hémorragie fœto-maternelle. La plupart des autres pays industrialisés ont adopté une politique de prévention systématique consistant à injecter en plus des situations précédentes, des immunoglobulines au 3e trimestre afin de couvrir le risque lié aux hémorragies fœto-maternelles spontanées occultes de fin de grossesse.

Objectif. Comparer l’efficacité des 2 politiques de prévention anténatale.

Matériel et méthodes. Revue bibliographique des différentes études comparatives publiées. Onze études ont été retenues (2 essais randomisés, 7 études comparatives, 1 étude avant-après, 1 étude en population), incluant plus de 30 000 patientes traitées.

Résultats. Globalement, le taux d’immunisation est de l’ordre de 1,5 % (1,2 à 1,9 %) en cas de prévention ciblée limitée aux situations à risque et de l’ordre de 0,2 % (0 à 0,9 %) toute parité confondue en cas de prévention anténatale systématique. Les analyses comparatives retrouvent, vis-à-vis de l’effet préventif de la prévention anténatale systématique, des Odds Ratios significatifs compris entre 0,20 et 0,37 dans tous les sous-groupes.

Conclusion. Malgré l’hétérogénéité et le peu d’études publiées, les données disponibles sont en faveur d’une proposition de prévention systématique : soit à la posologie de 300 µg à 28 SA, soit à la posologie de 100 µg à 28 SA et à 34 SA, en complément de la prévention post-natale. Peu de données sont cependant disponibles sur bénéfice périnatal réel de la prévention systématique.

Abstract

Compared efficacy of anti-D allo-immunization methods during pregnancy: targeted strategy versus systematic prevention.

Background. In France, anti-Rh prophylaxis is currently based on systematic postnatal prevention which has validated efficacy (relative risk=0.04 versus placebo), associated with targeted antenatal prevention in the event of situations raising a risk of fetomaternal hemorrhage. In most industrialized countries, a systematic prevention policy is applied with immunoglobulin injections for the above cited situations and during the third trimester to cover the risk of spontaneous occult fetomaternal hemorrhage occurring at the end of pregnancy.

Objective. Compare the efficacy of two strategies for antenatal prevention.

Material and methods. Review of the literature of published comparative studies. Eleven studies were retained (two randomized trials, seven comparative studies, one before-after study, one population-based study) including more than 30,000 treated patients.

Results. Globally, immunization rate was to the order of 1.5% (1.2-1.9%) for targeted prevention limited to situations at risk and to the order of 0.2% (0-0.9%), all parities included, for systematic antenatal prevention. Comparative analyses have reported significant odds ratios of 0.20 and 0.37 in all subgroups.

Conclusion. Despite the heterogeneous nature of the published studies, available data are in favor of systematic prevention: either with a 300g dose at 28GW or 100g at 28GW and 34GW complementary to the postnatal prevention. Few data are available on the real perinatal benefit of systematic prevention.


Mots clés : Allo-immunisation Rhésus , Prévention systématique , Prévention ciblée

Keywords: Rhesus allo-immunization , Systematic prevention , Targeted prevention


Plan



© 2006 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 35 - N° S1

P. 93-103 - février 2006 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Prévention de l’allo-immunisation Rhésus-D fœto-maternelle - Épidémiologie de l’allo-immunisation anti-D pendant la grossesse
  • B. Branger, N. Winer
| Article suivant Article suivant
  • Prévention de l’allo-immunisation Rhésus-D fœto-maternelle - Analyse économique de la prévention de l’immunisation anti-D
  • J. Ravinet, B. Carbonne

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement ou un achat à l’unité.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.