Urethral pressure controlled balloon refilling or balloon change for artificial sphincter secondary procedure? - 08/12/17

Repressurisation par remplissage du ballon sous contrôle de la pression urétrale ou changement de ballon du sphincter artificiel, dans la gestion de la perte secondaire d’efficacité de la prothèse sphinctérienne AMS800^®

Doi : 10.1016/j.purol.2017.11.002

B. Maximilien ^a,^⁎ , A. Aublea ^a, A. Gillibert ^b, C. Delcourt ^a, P. Grise ^a, J.-N. Cornu ^a,^{^{1
All authors contributed to this article by drafting and revising the article critically for important intellectual content. Pr Cornu Jean-Nicolas did final approval of the version to be published.}}
^a Département d’urologie, CHU de Charles-Nicolle, 1, rue de Germont, 76000 Rouen, France
^b Département de statistique, CHU de Charles-Nicolle, 1, rue de Germont, 76000 Rouen, France

^⁎Corresponding author.

Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le Friday 08 December 2017
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder

Summary

Objectives

To report our experience of inflating or changing pressure balloon to treat recurrent urinary incontinence after AMS800^® implantation instead of changing all the devices.

Patients and methods

A retrospective study was conducted in a tertiary reference center between 2005 and 2015. All patients, treated by AMS800^® implantation for post-prostatectomy urinary incontinence and whom balloon was subsequently changed or inflated, were included. Main clinical end point was the need for another surgery. Secondary end points were urethral erosion, infection, and efficacy on pad test and pad use.

Results

Thirty-one patients were included. All had had a 61–70cm H₂0 balloon implanted, with a single cuff (13 with transcorporeal placement). Twenty-one patients had their balloon changed for a 71–80cm H₂0 type, while 10 patients had their balloon refilled (median 3mL [range 2–7]). Median follow-up was 23 months (range 1–129). Overall rate of another subsequent surgery was 48.3% (n=15). Erosion and atrophy occurred more frequently after balloon repressurizing than after balloon replacement (80% vs 33%, P=0.024). At last follow-up, median pad use was higher in repressurizing group (2 vs 1, P=0.033).

Conclusion

Balloon repressurizing is associated with a higher erosion and reoperation rate than changing pressure balloon. Continence results seem better when PRB is changed. It could be an alternative instead of changing all devices in patients with frail urethra.

Level of evidence

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Résumé

Introduction

Le but de cette étude était d’évaluer les résultats du changement ou du remplissage du ballon réservoir de pression lors d’une perte secondaire d’efficacité d’un sphincter AMS800^® chez l’homme.

Méthodes

Une étude rétrospective de l’ensemble des patients ayant eu un changement de ballon ou un regonflage de ballon de sphincter artificiel AMS800^®, entre 2005 et 2016, dans un centre universitaire de référence a été menée. Le critère de jugement principal était le taux de ré-opération après repressurisation. Les critères secondaires étaient la survenue d’érosion urétrale, d’infection, l’efficacité du traitement évaluée par le pad-test des 24h et le port de garnitures.

Résultats

Trente et un patients ont été inclus. Tous les patients ont été implantés avec un dispositif AMS800^® avec ballonnet 61–70cm H₂0, avec placement initial de la manchette en péri-uréthral (n=18) ou intracaverneux (n=13). Une simple repressurisation (regonflage de 2 à 5mL sous contrôle de pression uréthrale rétrograde) a été effectuée dans 10 cas et un changement de ballon (71–80cm H₂0) dans 21 cas. La médiane de suivi était de 23 mois (1–129). Au total, 48,3 % (n=15) des patients ont nécessité une reprise chirurgicale. La repressurisation du ballon était associée à un risque accru d’érosion et d’atrophie urétrale (80 % vs 33 %, p=0,024). Le taux subjectif de continence était également plus faible (nombre de protections par jour, 2 vs 1, p=0,033).

Conclusion

Le changement du ballon de régulation de pression (71–80cm H₂O à la place de 61–70cm H₂O) entraîne moins de réintervention, de morbidité et une meilleure continence que la repressurisation seule.