Le défibrillateur sous-cutané est un nouveau système de défibrillation automatique implantable (DAI) utilisant une sonde positionnée sous la peau, en dehors des cavités cardiaques. En 2016, quel est l’état des lieux des poses de DAI dans notre établissement et quel est l’impact économique de l’utilisation de ces défibrillateurs assimilés à des DAI simple chambre, mais présentant un prix plus important?

Cette étude inclut tous les patients ayant bénéficié d’une pose de DAI entre le 1er janvier et le 31 décembre 2016. Les données ont été comparées à celles d’une précédente étude de 2011.

En 2016, 256 DAI ont été posés. Entre 2011 et 2016, le nombre de poses de DAI a augmenté de 34 % pour une augmentation du montant total de 40,46 %. Il existe un surcoût d’environ 20 % engendré par les DAI sous-cutanés par rapport aux DAI simple chambre lorsque leur prix est rapporté au tarif GHS des patients traités.

Pour que l’activité de pose de DAI ne soit pas déficitaire, la proportion de DAI de coût élevé (sous-cutanés et triple chambre) ne devrait pas dépasser 50 %, pour ne pas augmenter le montant de l’acte par patient par rapport à 2011. Le système des GHM désavantage ainsi les centres qui posent plus d’appareils coûteux et ne prend pas en compte les bénéfices à long terme des DAI sous-cutanés en termes de coût; coût qu’il serait intéressant d’évaluer.

Subcutaneous implantable cardioverter-defibrillators are a new implantable cardioverter-defibrillation (ICD) system using a probe positioned under the skin, remote from the heart cavities. The present study investigated ICD use in our center, and the possible economic impact of using the new system, similar to single-chamber defibrillators but more expensive.

The study included all patients receiving ICDs between January 1, 2016 and December 31, 2016. Data were compared with those of a previous study in 2011.

In 2016, 256 ICDs were implanted. Between 2011 and 2016, there was a 34 % increase in ICD implantation, and a total cost increase of 40.46 %. Subcutaneous ICDs involved approximately 20 % extra cost compared to single-chamber ICDs, comparing the price to the center's DRG-related budget for these patients.

For ICD implantation to remain financially feasible, the proportion of high-cost ICDs (subcutaneous and triple-chamber) should not exceed 50 % in order not to increase the cost of the procedure per patient in comparison to 2011. The DRG-based budget system thus penalizes centers fitting more of the more expensive devices, and fails to take account of the long-term cost savings associated with subcutaneous ICDs, which would be interesting to assess.