Objectif Comparer les résultats fonctionnels et carcinologiques à 1 an d’un traitement focal par HIFU et par prostatectomie totale (PT) pour cancer localisé de la prostate (CaP) localisé.

Étude rétrospective monocentrique de 2008 à 2014 comparant, par un score de propension, deux cohortes de patients ayant un CaP de stade clinique T1-T2, de score de Gleason 3+4=7 et un PSA<15ng/mL, l’une traitée par HIFU focal (groupe HIFU-F) et l’autre par prostatectomie totale robot-assistée (groupe PT). Le critère de jugement principal était un « trifecta » défini par l’absence de fuite urinaire, une fonction érectile permettant un rapport sexuel sans traitement et un PSA négatif avec marges chirurgicales négatives (groupe PT) ou des biopsies négatives (groupe HIFU-F).

Les 53 patients inclus dans le groupe HIFU et les 66 dans le groupe PT étaient comparables en terme de : PSA initial, le groupe de D’Amico, la continence et la fonction érectile mais différaient par l’âge, le volume prostatique, la longueur de cancer et le Gleason initial. Il n’existait pas de différence significative sur le taux de complications. En analyse multivariée avec score de propension, le « trifecta » était en faveur du groupe HIFU (OR=8,3, p=0,005).

L’analyse par score de propension à un an retrouvait de meilleurs résultats fonctionnels après HIFU focal qu’après prostatectomie totale robot-assistée, réalisée en début d’expérience chirurgicale. Une évaluation à long terme par un critère de jugement commun est nécessaire pour juger de l’équivalence oncologique des deux techniques.

3.

To analyse the functional and oncologic outcomes at one year of focal therapy with HIFU compared with total prostatectomy in patients with localised prostate cancer (PCa).

Retrospective and monocentric study from 2008 to 2014 comparing 2 cohorts of patients with localised PCa (T1/T2 clinical stage, Gleason score≤3+4=7 and PSA<15ng/mL), one treated by focal therapy (HIFU-F group), one by robot-assisted total prostatectomy (RATP group). Primary outcome was a trifecta defined as: absence of urinary incontinence, erectile function with sexual relations without treatment, negative PSA with negative surgical margins (RATP group) or negative biopsy cores (HIFU-F group).

The 53 patients included in the “HIFU-F” group and the 66 patients in the “RATP” group were similar in terms of preoperative PSA, D’Amico risk group, erectile function but were different in terms of age, prostatic volume, length of cancer, Gleason score. Complication rate was not different. In multivariate analyse with propensity score, “HIFU-F” group achieved a better trifecta score than “RATP” group (OR=8,3, p=0,005).

In case of low or intermediate risk localised PCa, “HIFU-F” group had better functional outcomes than initial learning curse “RATP” group, at one year. A long-term evaluation by a common endpoint is necessary to judge the oncological equivalence of both techniques.

3.