Quelles méthodes utiliser pour mesurer la perte osseuse glénoïdienne dans l’instabilité antérieure chronique d’épaule ? Étude d’un dispositif médical évaluant la perte osseuse glénoïdienne virtuellement induite - 27/11/23
What methods should be used to measure glenoid bone loss in chronic anterior shoulder instability? Study of a medical device evaluating virtually induced glenoid bone loss
Résumé |
Introduction |
Dans l’instabilité antérieure chronique de l’épaule, la perte osseuse se produit dans la partie antéro-inférieure de la glène (PDSG). Il n’existe pas de consensus sur comment mesurer cette PDSG et sur le seuil permettant de choisir le type de chirurgie. L’objectif est d’évaluer 7 méthodes de mesure de la PDSG.
Matériel et méthode |
À partir d’une base de 174 scanners d’épaule, les glènes « saines » ont été sélectionnées (n=14). Cinq étapes ont été nécessaires pour obtenir le résultat de l’évaluation de la PDSG : segmentation (étape 1), alignement (étape 2). Sept PDSG antérieurs (A) et antéro-inférieurs (AI) ont été créés virtuellement (étape 3) et analysés avec 7 cercles différents et 4 orientations différentes (étape 4). Sept méthodes de calcul ont été comparées (étape 5) : un rapport hauteur/largeur (M1), un calcul de la surface manquante (M2), une méthode circulaire (M3), un rapport de rayon (M4), un pourcentage de mesure linéaire (M5), un rapport de largeur de défaut (M6) et un rapport de volume (M7). Nous avons évalué les mesures en 2D et en 3D. La précision a été évaluée en comparant la perte osseuse mesurée à la perte osseuse induite par le dispositif médical, tandis que la fiabilité a été évaluée en fonction de l’impact de la variation du cercle et de la variation de l’inclinaison.
Résultats |
La comparaison entre la 3D et la 2D a révélé un lien entre les deux mesures avec une grande fiabilité de la mesure 3D. Lors de l’évaluation de la PDSG AI en 3D, M2, M3 et M7 étaient les plus proches de la constante pour tous les niveaux de perte osseuse. Pour la perte osseuse AI, la différence entre la perte osseuse créée virtuellement et la perte osseuse mesurée était inférieure à 5 % à tous les niveaux de PDSG pour M2, M3, M7, et pour M2 et M3 pour la perte osseuse A. Pour les autres méthodes, l’erreur était plus importante, ce qui montre la précision de M2 et M3. La variation du cercle a montré une tendance linéaire pour M2 et M3 et une tendance incohérente pour M4-M6, ce qui montre la fiabilité de M2 et M3.
Conclusions |
Les méthodes basées sur la surface semblent être les plus fiables et les plus précises. Elles sont en 3D et standardisées. Elles devraient être couramment utilisées par les chirurgiens pour définir une valeur seuil et guider la décision thérapeutique la plus appropriée.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Perte de substance osseuse glénoïdienne, Instabilité d’épaule antérieure, Étude
Plan
Vol 109 - N° 8S
P. S346 - décembre 2023 Retour au numéro
Article précédent
- Does capsular repair matter for residual micromotion after Latarjet? A prospective and externally controlled trial
- Alexandre Lädermann, Philippe Collin, Sylvain Chagué, Caecilia Charbonnier
- Évaluation du défect osseux glénoïdien dans l’instabilité glénohumérale antérieure, incidence de Bernageau versus arthro-TDM et implications dans la démarche diagnostique
- Pierre-Louis Coulet, Louis Lajoinie, Lisa Peduzzi, Francois Sirveaux
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?