The choice of the optimal left ventricular (LV) pacing site remains an issue in patients requiring cardiac resynchronization therapy (CRT).

This prospective study compared the outcome of patients paced at the most delayed LV region with that of patients paced at any other LV site.

Forty-four patients with severe heart failure underwent three-dimensional (3D) echocardiography before implantation and 3 days after implantation of a CRT device, to determine the most delayed LV region during spontaneous rhythm and during right ventricular pacing. The patients were divided subsequently into four groups: group 1 (n=19), LV lead placed at the most delayed echocardiographic site in spontaneous rhythm; group 2 (n=25), LV lead placed at any other site; group 3 (n=21), LV lead placed at the most delayed echocardiographic site during right ventricular pacing; group 4 (n=23), LV lead placed at any other site.

No significant differences were observed between the four groups before implantation. After 6 months of CRT, no significant differences were observed between groups 1 and 2 or between groups 3 and 4 in terms of change in New York Heart Association functional class, Minnesota living with heart failure questionnaire, 6-minute walk test, peak exercise oxygen consumption, 3D ventricular dyssynchrony and 3D LV ejection fraction.

Implantation of the LV lead in the most delayed region of the left ventricle determined by 3D echocardiography did not result in additional improvement in symptoms or LV function.

Chez les patients bénéficiant d’une resynchronisation biventriculaire, le choix du site optimal de stimulation ventriculaire gauche reste controversé. Cette étude prospective compare le devenir de patients stimulés au niveau de la région ventriculaire gauche (VG) la plus retardée et le devenir de patients stimulés dans une autre région.

Quarante-quatre patients insuffisants cardiaques bénéficièrent d’une échocardiographie tridimensionnelle (3D) avant l’implantation et trois jours après pour déterminer la paroi la plus retardée en rythme spontané (RS) et lors d’une stimulation ventriculaire droite (VD). Les patients étaient divisés en quatre groupes : groupe 1 (n=19) : sonde VG placée au niveau de la paroi la plus retardée en RS ; groupe 2 (n=25) : sonde VG placée sur une autre paroi ; groupe 3 (n=21) : sonde VG placée au niveau de la paroi la plus retardée lors d’une stimulation VD ; groupe 4 (n=23) : sonde VG placée sur une autre paroi.

Nous n’avons pas retrouvé de différence significative entre les quatre groupes avant l’implantation. Après six mois de stimulation, nous n’avons pas retrouvé de différence significative entre les patients des groupes 1 et 2 et des patients des groupes 3 et 4 en termes de modification de classe New York Heart Association, de questionnaire de qualité de vie, de périmètre de marche, de pic de VO₂, d’asynchronisme 3D et de fraction d’éjection.

L’implantation de la sonde ventriculaire gauche dans la paroi la plus retardée n’a pas permis d’apporter un bénéfice supplémentaire en termes de symptômes et de fonction ventriculaire gauche.