Il s’agissait d’analyser les modifications perceptives, musculaires et physiologiques induites par l’utilisation d’une selle ergonomique sans appui périnéal et permettant les pivotements médiolatéraux du bassin.

Huit sujets non cyclistes ont réalisé un exercice sur cycloergomètre constitué de quatre paliers de trois minutes chacun à puissance croissante (50 to 200 W), avec des selles ergonomique et classique, l’ordre des selles étant randomisé. La perception subjective de l’effort, l’activité électromyographique (EMG) de six muscles du membre inférieur et le rendement mécanique ont été mesurés à chaque palier.

Le rendement à 50 W était significativement dégradé avec la selle ergonomique versus classique, ce qui laisse supposer un travail interne augmenté causé par la mobilité du bassin avec cette selle. En revanche, à puissance élevée, il n’existe plus de différence de rendement entre les deux selles et la perception de l’effort est significativement moindre avec la selle ergonomique. Des moindres activations musculaires (−18 et −23 %) se produisent à 200 W sur les muscles vaste latéral (VL) (un des principaux producteurs de force musculaire) et tibialis antérieur (un des muscles facilitant le passage des points morts), ce qui plaide en faveur d’une amélioration de l’efficacité de pédalage avec la selle ergonomique.

The aim of this study was to analyse perceptive, muscular and physiological modifications induced by an ergonomic saddle that has no perineum support and allowing pelvis mediolateral movement.

Eight non cyclists conducted a cycle exercise on an ergometer corresponding to four bouts (3-min each bout) at incremental power output (50 to 200 W) with standard and ergonomic saddles, in randomised order between saddles. Rate of perceived exertion, electromyography activities of six lower limb muscles and mechanical efficiency were continuously measured during each bout.

Efficiency at 50 W was significantly reduced with ergonomic saddle versus standard, which could be explained by an increase of the internal work with the ergonomic saddle due to the pelvis movement. In contrast, at the higher workload of 200 W, the gross efficiency was not different between saddles and the rate of perceived exertion was significantly reduced with ergonomic saddle versus standard. Moreover, lower muscular activation (−18 and −23%) was shown at 200 W on vastus lateralis muscle (one of the mean muscular force producers) and tibialis anterior muscle (one of the muscles facilitating top and bottom dead centres). All these results allowed to expect a pedalling efficiency improvement with the ergonomic saddle.