L’objectif principal était de quantifier le nombre d’intoxications au monoxyde de carbone (CO) identifiées avec des détecteurs de CO lors de visites à domicile et d’en évaluer le coût.

Trois cents médecins effectuant au moins 20 visites à domicile par semaine ont été équipés d’un détecteur de CO (coût : 200 euros). Une alarme sonore et visuelle se déclenchait lorsque la concentration atmosphérique en CO excédait 80ppm. Une mesure du CO dans l’air expiré pouvait être réalisée. L’activité de chaque médecin et les détections d’une intoxication oxycarbonée étaient notées. Les circonstances de l’intoxication étaient précisées. Un questionnaire d’évaluation a été administré à la fin de l’expérimentation.

De novembre 2001 à novembre 2004, 65 foyers d’intoxication impliquant 79 personnes ont été prospectivement déclarés par 12 médecins différents. Le questionnaire d’évaluation (n=272) a montré que 23 médecins avaient omis de déclarer des alertes. Ce résultat correspond à une alerte pour 17 527 visites. Le coût d’une alerte était de 858 euros pour une période de 24 mois environ. Dans 25 % des cas, le taux de CO excédait 200ppm. Quarante-trois (91 %) patients ont été transportés à l’hôpital après contact avec le SAMU. Deux ont été traités par oxygénothérapie hyperbare. Les médecins considéraient le détecteur de CO comme une sécurité (91 %) et souhaitaient poursuivre l’expérience (96 %) sans envisager l’acquisition d’un détecteur (59 %).

Les découvertes d’intoxication au CO étaient fortuites, le motif de recours au médecin n’étant pas évocateur. Il n’est pas acceptable que médecins et patients ne bénéficient pas de la sécurité apportée par un tel appareil.

To evaluate the interest of carbon monoxide (CO) detector used by general practionners visiting patients at home.

CO detector (cost: 200 euros) was attributed to 300 general practionners visiting at least 20 patients at home per week. Alarm was triggered when ambient CO concentration exceeded 80ppm. Measurement of CO in expired breath was also possible. Activity and alarms were prospectively collected. Circumstances of intoxication were recorded. Évaluation was finally performed. The end-poind was to quantify CO-poisoning detected by the use of the device and the cost of this stratégy.

From November 2001 to November 2004, 65 scenes of intoxication with 79 victims were prospectively reported by 12 general practionners. Final evaluation revealed that 23 physicians omitted to declare alarms. Alarm incidence was of 1 for 17.527 visits; with a related cost of approximately 858 euros for 24 months. Ambient carbon monoxide concentration exceeded 200ppm in 25% of cases. Hospital admission was required for 91% of the victims. Hyperbaric oxygen therapy was performed in two cases. General practionners (n=272) considered that CO detector was useful for safety reasons (91%), they wanted to continue the experience, but did not plan to buy such device (59%).

Use of CO detectors by general practionners visiting patients at home allowed to identify 65 scenes of CO intoxication. In most cases, the cause of the visit did not suggested CO poisoning. The cost of the device seems to limits its large use.

CO detector is a safety tool for both general prationners and patients. Its large use has to be questioned.