Un article intitulé « Bronchiolite : pas de kinésithérapie respiratoire systématique, absence d’efficacité montrée mais risque de fracture de côtes » a suscité polémique en novembre 2006. Il rapporte un risque estimé à une fracture pour 1 000 enfants traités, attribuable à la kinésithérapie respiratoire.

En France, les pathologies respiratoires touchent 30 % des nourrissons (1 à 24 mois). 98 % de ces nourrissons bénéficient d’un traitement ambulatoire. Selon la conférence de consensus sur la bronchiolite de 2000, le schéma thérapeutique préconise le recours à la kinésithérapie respiratoire. Dans notre pratique courante, la kinésithérapie respiratoire pédiatrique représente plus de 75 % de notre activité. Cette incidence des fractures costales nous semble infirmée par notre pratique.

Par l’étude FRA.CO.NOU, nous évaluons le risque de fracture costale chez le nourrisson lors de séances de kinésithérapie respiratoire, en soins ambulatoires. Nous en profitons pour définir le profil clinique des patients et son évolution au cours du traitement. Il s’agit d’une étude observationnelle prospective, du 01/10/07 au 31/03/08 réalisée en milieu ambulatoire, auprès de cabinets de kinésithérapeutes volontaires. Les patients sont des nourrissons de 1 à 24 mois, sans antécédents d’hospitalisation pour motif respiratoire, ni de fracture costale, adressés pour kinésithérapie respiratoire. Un questionnaire portant sur les techniques utilisées ainsi que sur l’évolution clinique est renseigné par les examinateurs. Le critère de jugement principal (fracture costale avérée) est apprécié sur des critères cliniques et radiologiques.

Sur 128 cabinets sollicités, 35 cabinets ont répondu, qui ont inclus 647 patients, et réalisé 4 103 séances.

Aucune fracture costale n’a été constatée. Les caractéristiques cliniques et fonctionnelles ont tendance à s’améliorer de plus de 60 % en 3 séances, d’après les données déclarées par les thérapeutes.

Difficile à mettre en œuvre en milieu ambulatoire, ce type d’étude d’observation d’une pratique largement répandue contribue à une meilleure évaluation de l’impact des prescriptions, et jette les bases d’études comparatives de grande ampleur, en l’absence de risque spécifique.

Niveau de preuve : 4 (série de cas)

An article entitled “Bronchiolitis: no chest physiotherapy routine, lack of demonstrated efficacy but risk of rib fracture” has sparked controversy in November 2006. It reported an estimated risk of 1 fracture per 1 000 treated children, due to chest physiotherapy.

In France, respiratory diseases affect 30 % of infants (1-24 months). 98 % of these infants receive outpatient treatment. According to the consensus conference on bronchiolitis in 2000, the regimen advocated the use of chest physiotherapy. In our practice, paediatric respiratory physiotherapy represents over 75 % of our business. The incidence of rib fractures seems undermined by our practice.

As per FRA.CO.NOU study, we assess the risk of rib fracture for infants due to ambulatory care in respiratory physical therapy. We take this opportunity to define the clinical profile of patients and its evolution during treatment. This is a prospective observational study, conducted from 10/01/2007 to 31/03/08 in an outpatient setting, with volunteered physiotherapists offices. The patients are infants of 1-24 months, with no history of hospitalization for respiratory reason or rib fracture, sent for chest physiotherapy. A questionnaire on the techniques used and the clinical course is populated by the examiners. The primary endpoint (overt fractured rib) is assessed on clinical and radiological criteria.

Of 128 approached firms, 35 firms responded, which included 647 patients and 4,103 conducted sessions.

No rib fracture was found. The clinical and functional characteristics improved over 60% in 3 sessions

Difficult to implement in an outpatient setting, this type of observational study of a widespread practice contributes to a better assessment of the prescription impact, and lays the groundwork for large-scale comparative studies in the absence of specific risk.

Level of evidence: 4