S'abonner

Évaluation des connaissances médicales transfusionnelles dans 14 établissements publics de santé - 26/12/07

Doi : 10.1016/j.tracli.2007.05.004 
H. Gouëzec a, , V. Bergoin b, V. Betbèze c, V. Bourcier d, A. Damais e, N. Drouet f, S. Ducroz g, P. Fialon h, C. Huchet i, B. Lassale j, S. Leo k, V. Lovi l, C. Le Niger m, S. Moron n, P. Renom o, J. Weiller p,

pour le Groupe des hémobiologistes et correspondants d'hémovigilance (GHCOH)

V. Turmel q
a Unité de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, CHU de Pontchaillou, rue Henri-Le-Guilloux, 35033 Rennes cedex 9, France 
b Unité de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, centre hospitalier Aix-en-Provence, France 
c Unité d'hémovigilance, Hôtel-Dieu, CHU de Nantes, France 
d Hémovigilance, CHU de Besançon, France 
e Unité d'hémovigilance, groupe hospitalier Le Havre, France 
f Gestion des risques, clinique de Chartreuse, Voiron, France 
g Unité de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, centre hospitalier Montluçon, France 
h Unité de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, CHU de Bordeaux, France 
i Unité de sécurité transfusionnelle, centre hospitalier Bretagne-Atlantique, France 
j Unité d'hémovigilance, AP hôpitaux de Marseille, France 
k Unité de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, CHR d'Orléans, France 
l Unité de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, centre hospitalier Roubaix, France 
m Unité d'hémovigilance, CHU de Brest, France 
n Service de sécurité transfusionnelle et d'hémovigilance, centre hospitalier Le Mans, France 
o Unité de sécurité transfusionnelle, CHU de Lille, France 
p Unité de sécurité transfusionnelle, CHU de Dijon, France 
q Délégation à la qualité et aux risques, CHU de Rennes, France 

Auteur correspondant.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 9
Iconographies 3
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

Cette étude multicentrique porte sur l'évaluation des connaissances médicales en transfusion dans 14 établissements publics de santé (ES).

Matériel et méthodes

Un questionnaire comprenant 35 questions réparties par thème (produits, immuno-hématologie, prescription, pratique, interprétation de contrôles ultimes) a été diffusé à tous les prescripteurs potentiels. L'analyse a porté sur les taux de bonnes réponses (TBR) à chaque question (Qs), par chapitre et à neuf Qs définies comme essentielles pour la sécurité du patient. Un score pondéré a également été calculé en attribuant un coefficient de pondération de un à six à chaque Qs en fonction de son importance.

Résultats

Six cent quatre vingt quatorze réponses ont pu être analysées (taux de retour=16%). Le TBR est compris entre 14 et 89% selon les Qs. Il varie entre 47 et 78% pour sept des questions essentielles et entre 82 et 83% pour les deux questions concernant l'interprétation de contrôles ultimes incompatibles (avec 9% de réponses erronées=validation d'une transfusion incompatible). Le score moyen est de 62/100. Le TBR et le score pondéré sont meilleurs chez ceux qui prescrivent fréquemment que chez les prescripteurs occasionnels. En revanche, les résultats comparatifs entre ES ne montrent pas de différences significatives.

Conclusion

Ce travail a mis en évidence un déficit des connaissances médicales, reconnu par les médecins. Il constitue un état des lieux initial, permettant d'aider chaque membre du groupe à cibler des actions d'amélioration à mener en priorité, et de mesurer par la suite l'impact des formations engagées.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Abstract

This multi-centre study aimed to assess the knowledge in blood transfusion of medical staff in 14 state-run hospitals.

Materials and methods

A questionnaire was distributed to all potential prescribers of blood products. It contained 35 questions concerning various subjects: blood products, immuno-haematology, prescription of blood products, transfusion practice, interpretation of the final bedside controls. The rate of correct answers (RCA) was obtained for each question, for each subject, and for nine questions defined as essential for patient safety. A weighted score was also calculated by ranking each question between one and six according to its importance.

Results

Six hundred and ninety four questionnaires were analysed (rate of return 15%). The RCA ranged from 14 to 89%, according to the questions. The RCA ranged from 47 to 78% for seven of the nine essential safety questions, and 82% and 83% for the two questions concerning the interpretation of incompatible final bedside controls: there were 9% of wrong answers, which validated an incompatible blood transfusion. The mean weighted score was 62%. Both the RCA and the weighted score were higher for those that regularly prescribe blood products than for that only prescribe them occasionally. There were no significant differences between hospitals.

Conclusion

This study has confirmed that medical staff have deficiencies in their knowledge of blood transfusion, deficiencies which are acknowledged by medical staff. These first results will help the members of the study group to develop and prioritize various actions to improve this state of affairs, and to follow the effects of the training given.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Évaluation, Transfusion sanguine, Formation médicale, Pratique médicale

Keywords : Assessment, Blood transfusion, Medical training, Medical practice


Plan


© 2007  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 14 - N° 4

P. 407-415 - octobre 2007 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Pemphigus and HLA in Morocco
  • C. Brick, F.Z. Belgnaoui, O. Atouf, A. Aoussar, N. Bennani, K. Senouci, B. Hassam, M. Essakalli
| Article suivant Article suivant
  • Institut national de la transfusion sanguine : formation et politique qualité
  • Philippe Rouger

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.