Intérêt de l’analyse anatomopathologique dans une série de 400 autopsies médicolégales

Effectiveness of histopathologic examination in a series of 400 forensic autopsies

Doi : 10.1016/j.annpat.2011.10.011

Denis Chatelain ^a , Alexis Hebert ^a, Nathalie Trouillet ^a, Slim Charfi ^a, Paul Stephens ^b, Cécile Manaouil ^b, Christian Defouilloy ^b, Laurent Braconnier ^c, Olivier Jarde ^b, Henri Sevestre ^a

Voir les affiliations

Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le lundi 23 janvier 2012

Résumé

Objectifs

Évaluer l’intérêt des expertises anatomopathologiques dans les autopsies médicolégales.

Matériel et méthodes

Toutes les expertises pratiquées consécutivement dans le service d’anatomie pathologique du CHU d’Amiens depuis 2006 ont été revues.

Résultats

Quatre cents expertises ont été revues. Dans seulement 150 cas (n=150), les pathologistes avaient des renseignements cliniques. Des diagnostics majeurs, liés au décès et non visualisés lors de l’autopsie par les médecins légistes, étaient découverts dans 21 % des cas (n=83). Dans 12 % des cas (n=48), il s’agissait de diagnostics macroscopiques au niveau des prélèvements cardiaques, pulmonaires et hépatiques, non vus lors de l’autopsie. Dans 9 % des cas (n=35), il s’agissait de diagnostics microscopiques au niveau des prélèvements cérébraux, cardiaques, pulmonaires, rénaux, pancréatiques et hépatiques. Aucun diagnostic majeur n’était réalisé dans les décès par homicide ou sucide. Dans 53 % des cas (n=213), l’analyse histologique ne faisait que confirmer des diagnostics macroscopiques réalisés lors de l’autopsie ou permettait de dater des blessures. Dans 26 % des cas (n=104), l’analyse anatomopathologique n’avait pas d’intérêt.

Conclusion

L’analyse microscopique des prélèvements tissulaires réalisés lors des autopsies médicolégales révèle des diagnostics majeurs dans moins de 10 % des autopsies. Son intérêt est limité dans les homicides et les suicides. L’examen anatomopathologique systématique est souvent inutile et devrait être limité au cas où aucune cause de décès n’est trouvée à l’issue de l’autopsie et devrait être limité à certains organes. Notre étude souligne l’intérêt d’une meilleure communication entre pathologistes et médecins légistes, ainsi qu’une meilleure formation de ces derniers à l’analyse macroscopique des organes lors des autopsies.

Summary

Objectives

To assess the usefulness of histopathologic examination in forensic autopsies.

Material and methods

All consecutive pathological reports and slides from forensic autopsies performed in our department since 2006 have been reviewed.

Results

Four hundred forensic necropsies were reviewed. In only 150 cases (38%), pathologists had data about manner of death and gross autopsy findings. Major diagnoses, related to death, and unsuspected by forensic pathologists, were discovered in 83 cases (21%): in 48 cases (12%) gross examination of the heart, lungs and liver showed gross diagnoses missed by the forensic pathologists, and in only 35 cases (9%) microscopic examination revealed a major unsuspected diagnosis (in brain, heart, lungs, liver, kidney and pancreas specimens). In 213 cases (53%), histopathologic examination confirmed gross autopsy findings and allowed to date some wounds. In 104 cases (26%), microscopic examination was not contributory.

Conclusion

Microscopic examination revealed major diagnoses in less than 10% of forensic autopsies. Its effectiveness is limited for homicides and suicides. Systematic microscopic examination of numerous organs is often useless and should be limited to cases with no anatomic causes of death. Our study emphasizes the need for a better communication between forensic pathologists and histopathologists, and for a better training of some forensic pathologists for gross examination.

Mots clés : Autopsie, Analyse anatomopathologique, Médecine légale

Keywords : Autopsy, Histopathologic examination, Forensic science