Comparison of clinical efficacy: Nd:YAG laser rates after implantation of AcrySof® SN60WF, Akreos® AO-MI60 and Hoya® YA-60BB - 14/09/13
Summary |
Purpose |
To compare Nd:YAG laser rates following implantation of AcrySof® SN60WF (Alcon), Akreos® AO-MI60 (Baush & Lomb), and Hoya® YA-60BB (Hoya) intraocular lenses.
Methods |
This retrospective study was conducted at three French centers with each implanting at least two of the three implants. Included patients had undergone uncomplicated cataract surgery with at least 3 years of follow-up. Records of patients implanted with one of the three IOL's were drawn randomly from the surgical logs. Postoperative data were obtained from the medical records of either the surgeon or the referring physician. Time elapsing until Nd:YAG laser was analysed using Kaplan-Meier survival curves.
Results |
Three hundred eyes were implanted (AcrySof® 126, Akreos® 89, and Hoya® 85). AcrySof® recipients were the youngest (AcrySof® 72.1, Akreos® 76.4, and Hoya® 75.2 years of age: P=0.0007). The sex ratio was 4:6 male:female. Follow-up was longest for Hoya eyes (AcrySof® 29.4, Akreos® 24.6 and Hoya® 34.6 months; P=0.0002). Eyes implanted with AcrySof® had 1.74 times less chance of Nd:YAG laser treatment than Hoya eyes (P=0.0327) and 3.50 times less than Akreos® eyes (P<0.0001). The results remained unchanged when the analysis was restricted to events in the first 24 months (Risk Ratios: Hoya®=2.64: P=0.02; and Akreos®=4.22: P=0.0001). Adjustment on unbalanced confounding variables did not alter the results.
Conclusions |
Eyes with AcrySof® implants required significantly fewer Nd:YAG laser capsulotomies than those with Hoya® and Akreos® implants and were therefore less subject to Nd:YAG laser treatment complications, thus ensuring better vision at the lowest cost.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Objectif |
Comparer le taux de Nd:YAG laser d’AcrySof® SN-60WF (Alcon), Akreos® AO-MI60 (Baush&Lomb) et Hoya® YA-60BB (Hoya).
Méthodes |
Il s’agit d’une étude rétrospective conduite sur 3 sites français. Chaque centre implantait au moins deux des trois implants. Les patients avaient eu une chirurgie de la cataracte sans complication et au moins trois ans de suivi. Les patients implantés avec l’une des trois lentilles ont été tirés au sort à partir du registre opératoire. Les données étaient collectées à partir des dossiers patients. Les données postopératoires provenaient des fichiers du chirurgien ou de ceux du médecin référent. Le temps jusqu’au laser était analysé avec des courbes de survie de Kaplan Meyer.
Résultats |
Cent vingt-six yeux ont été implantés avec AcrySof®, 89 avec Akreos® et 85 avec Hoya®. Les patients AcrySof® étaient plus jeunes (72,1, 76,4 et 75,2 ; p=0,0007, respectivement). Le sex-ratio était de quatre hommes:six femmes. Le suivi était plus long avec Hoya® (29,4, 24,6, et 34,6 mois, respectivement). Les yeux avec AcrySof® avaient 1,74 fois moins de chance d’avoir un Nd:YAG laser qu’avec Hoya® et 3,50 fois moins qu’avec Akreos® (p<0,0001). Les résultats étaient inchangés quand l’analyse est restreinte à 24 mois (Hazard ratios : Hoya®=2,64 : p=0,02 ; and Akreos®=4,22 : p=0,0001). Les ajustements ne changeaient pas les résultats.
Conclusions |
Les yeux implantés avec AcrySof® avaient significativement moins de capsulotomies par Nd:YAG laser que ceux implantés avec Hoya® et Akreos®. Avec AcrySof®, les yeux sont moins exposés aux complications du Nd:YAG laser, garantissant une meilleure vision à moindre coût.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Cataract surgery, Posterior capsule opacification, Capsulotomy, Nd:YAG laser, Monofocal intraocular lenses
Mots clés : Chirurgie de la cataracte, Opacification capsulaire postérieure, Laser Nd:YAG, Lentilles intraoculaires monofocales
Plan
Vol 36 - N° 7
P. 575-582 - septembre 2013 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.