L’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé a publié des recommandations de bonnes pratiques (RBP) pour le traitement de la maladie thromboembolique veineuse (MTEV) en 2009. Quatre de ces recommandations s’appliquant à la prise en charge initiale de la maladie, l’objectif de notre étude est de déterminer si l’élaboration et la diffusion de ces quatre RBP ont eu un impact sur la pratique.

Étude rétrospective avant/après comparant 132 patients traités aux urgences des hospices civils de Lyon pour une thrombose veineuse profonde (TVP) et/ou une embolie pulmonaire (EP) en 2008–2009 (« avant ») et 153 patients traités en 2010–2011 (« après »).

Dans la période « avant », 70 patients ont été traités pour une TVP et 62 patients pour une EP. Dans la période « après », 50 patients ont été traités pour une TVP et 103 patients pour une EP. Le taux de conformité n’était pas significativement différent pour les deux périodes pour chacune des RBP, hormis pour l’indication d’héparine de bas poids moléculaire (HBPM) ou du fondaparinux en l’absence d’insuffisance rénale sévère (21 % « avant » vs 45 % « après » ; p=0,02) pour les patients avec une EP. La prise en charge pour les quatre recommandations était conforme pour 5,6 % des patients éligibles au cours de la période « avant » et pour 3,7 % des patients au cours de la période « après ».

Notre étude montre l’absence d’impact des RBP de manière globale. Les raisons paraissent multiples avec, en premier lieu, la simple diffusion et l’absence d’implémentation de ces guides de pratique.

The French Agency for Health Safety of Products published recommendations of good practices (RGP) for the treatment of venous thromboembolic disease in 2009. Four of these recommendations apply to the initial management of the disease, with the objective of this study is to determine whether the development and diffusion of the four RGP has had an impact on the practice.

A retrospective before/after study comparing 132 patients treated in emergency department of the Civil Hospices of Lyon for pulmonary embolism (PE) and/or deep venous thrombosis (DVT) in 2008–2009 (“before”) and 153 patients in 2010–2011 (“after”).

In the “before” period, 70 patients were treated for DVT and 62 patients for PE. In the “after” period, 50 patients were treated for DVT and 103 patients for PE. The compliance rate was not significantly different for the two periods for each RGP except for the indication of low molecular weight Heparin (LMWH) or fondaparinux in the absence of severe renal failure (21% “before” vs. 45% “after”; P=0.02) for patients with PE. Management for the four recommendations was conform for 5.6% of eligible patients in the “before” period and for 3.7% for the “after” period.

Our study shows that globally there is no impact of RGP. The reasons appear multiple with first, the mere dissemination and the absence of implementation of these guidelines.