Article

Access to the text (HTML) Access to the text (HTML)
PDF Access to the PDF text
Advertising


Access to the full text of this article requires a subscription.
  • If you are a subscriber, please sign in 'My Account' at the top right of the screen.

  • If you want to subscribe to this journal, see our rates



@@#116300@@

Droit, déontologie et soin
Sous presse. Epreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le mardi 17 novembre 2015
Doi : 10.1016/j.ddes.2015.10.020
Le lanceur d’alerte sauvé par l’Europe
 

Gilles Devers
 23, rue des Belles-Feuilles, 75116 Paris, France 

Résumé

Le lanceur d’alerte, méprisé par le droit interne, connaît un régime juridique sûr et adapté, entièrement dû au droit conventionnel.

The full text of this article is available in PDF format.
1  D’une manière générale : loi no 2007-1598 du 13 novembre 2007 relative à la lutte contre la corruption, art. 9, créant l’art. L. 1161-1 du code du travail, pour le signalement des faits de corruption ; loi no 2013-907 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique, art. 25, traitant des conflits d’intérêts relatifs aux membres du gouvernement, aux principaux exécutifs locaux ou aux personnes chargées d’une mission de service public ; loi no 2013-1117 du 6 décembre 2013 relative à la lutte contre la fraude fiscale et la grande délinquance économique et financière, art. 35, créant l’art. L. 1132-3-3 du code du travail et l’art. 6 ter A de la loi no 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires ; C. Tr., Art. L. 2313-2, s’agissant de l’atteinte aux droits ou libertés individuelles dans l’entreprise. En matière sanitaire : C. Tr., Art ; L. 4131-1s., droit d’alerte pour la sécurité au travail : loi no 2011-2012 du 29 décembre 2011 relative au renforcement de la sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé, art. 43, créant l’art. L. 5312-4-2 du code de la santé publique, pour les faits relatifs à un risque grave pour la santé publique ou l’environnement ; loi no 2013-316 du 16 avril 2013 relative à l’indépendance de l’expertise en matière de santé et d’environnement et à la protection des lanceurs d’alerte, art. 11.
2  CEDH, Guja c. Moldova [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 69–78.
3  CEDH, Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, no 15890/89, § 31 ; CEDH, Hertel c. Suisse, 25 août 1998, no 25181/94, § 46 ; CEDH, Steel et Morris c. Royaume-Uni, 15 février 2005, no 68416/01, § 87.
4  CEDH, Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, no 17851/91 § 53 ; CEDH, Ahmed et autres c. Autriche, 17 décembre 1996, no 25964/94, § 55 ; CEDH, De Diego Nafría c. Espagne, 14 mars 2002, no 46833/99, § 37.
5  CEDH, Ahmed et autres, c. Autriche, 17 décembre 1996, no 25964/94, § 53.
6  CEDH, Stoll c. Suisse [GC], 10 décembre 2007, no 69698/01.
7  CEDH, Haseldine c. Royaume-Uni, 13 mai 1992, no 18957/91.
8  CEDH, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], 8 juillet 1999, no 26682/95, § 61.
9  CEDH, Fressoz et Roire c. France [GC], 21 janvier 1999, no 29183/95 ; CEDH, Radio Twist c. Slovaquie, 19 décembre 2006, no 62202/00.
10  CEDH, Castells c. Espagne, 23 avril 1992, no 11798/85, § 46.
11  CEDH, Morissens c. Belgique, 3 mai 1988, no 11389/85 ; CEDH, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], 20 mai 1999, no 21980/93, § 65.
12  CEDH, Hadjianastassiou c. Grèce, 16 décembre 1992, no 12945/87, § 45 ; CEDH, Stoll c. Suisse [GC], 10 décembre 2007, no 69698/01§ 130.
13  CEDH, Haseldine c. Royaume-Uni, 13 mai 1992, no 18957/91.
14  CEDH, Fuentes Bobo c. Espagne, 29 février 2000, no 39293/98, § 49.
15  CEDH, Stoll c. Suisse [GC], 10 décembre 2007, no 69698/01, § 106 ; CEDH, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], 8 juillet 1999, no 26682/95, § 61.
16  CEDH, Fressoz et Roire c. France [GC], 21 janvier 1999, no 29183/95 ; CEDH, Radio Twist c. Slovaquie, 19 décembre 2006, no 62202/00.
17  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 71.
18  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 88.
19  CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 102.
20  CEDH, Wojtas-Kaleta c. Pologne, 16 juillet 2009, no 20436/02, § 49.
21  CEDH, Klass et autres c. Allemagne, 6 septembre 1978, 5029/71 § 49–50 ; CEDH, Rotaru c. Roumanie, 4 mai 200, no 28341/95, § 59–60.
22  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04.
23  CEDH, Kudeshkina c. Russie, 26 février 2009, no 29492/05.
24  CEDH, Sosinowska c. Pologne, 17 octobre 2011, no 10247/09.
25  CEDH, Mamère c. France, 7 novembre 2006, no 12697/03.
26  CEDH, Tătar c. Roumanie, 27 janvier 2009, no 67021/01, § 88.
27  CEDH, Matúz c. Hongrie, 21 octobre 2014, no 73571/10.
28  CEDH, Hertel c. Suisse, 25 août 1998, no 53440/99.
29  CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 97.
30  CEDH, Haseldine c. Royaume-Uni, 13 mai 1992, no 18957/91.
31  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 73.
32  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 72–74.
33  CEDH, Boldea c. Roumanie, 15 février 2007, no 19997/02, § 47 ; CEDH, Martchenko c. Ukraine, 19 février 2009, no 4063/04, § 48.
34  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 74–76.
35  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 80.
36  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 81.
37  CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 96.
38  CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 98.
39  Résolution, points 6.2.4 et 6.2.5 ; CEDH, Heinisch c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 80 ; CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 107.
40  CEDH, Morissens c. Belgique, 3 mai 1988, no 11389/85 ; CEDH, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], 20 mai 1999, no 21980/93, § 65.
41  CEDH, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, no 5493/72, § 49 ; CEDH, Haseldine c. Royaume-Uni, 13 mai 1992, no 18957/91 ; CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 77.
42  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 80.
43  CEDH, Castells c. Espagne, 23 avril 1992, no 11798/85, § 46.
44  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 79.
45  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 81.
46  CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 108.
47  CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 112.
48  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 76 ; CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 68 ; CEDH, Hadjianastassiou c. Grèce, 16 décembre 1992, no 12945/87, § 45 ; CEDH, Stoll c. Suisse, 10 décembre 2007, no 69698/01, § 130.
49  CEDH, Haseldine c. Royaume-Uni, 13 mai 1992, no 18957/91.
50  CEDH, Barfod c. Danemark, 22 février 1989, 11508/85, § 29 ; CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 91.
51  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 88–90.
52  CEDH, Barfod c. Danemark, 22 février 1989, 11508/85, § 29 ; CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 115.
53  CEDH, Steel et Morris c. Royaume-Uni, 15 février 2005, no 68416/01, § 94.
54  CEDH, Hadjianastassiou c. Grèce, 16 décembre 1992, no 12945/87, § 45 ; CEDH, Stoll c. Suisse, 10 décembre 2007, no 69698/01, § 130.
55  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 77.
56  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 83.
57  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 84.
58  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 85.
59  CEDH, Balenović c. Croatie, 30 septembre 2010, no 28369/07.
60  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 86.
61  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 93.
62  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 86 ; CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02, § 115.
63  CEDH, Fuentes Bobo c. Espagne, 29 février 2000, no 9293/98, § 49.
64  CEDH, Guja c. Moldavie [GC], 12 février 2008, no 14277/04, § 95 ; CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 91 ; CEDH, Bucur et Toma c. Roumanie, 8 janvier 2013, no 40238/02.
65  CEDH, Heinish c. Allemagne, 21 juillet 2011, no 28274/08, § 91 et 92.
66  CEDH, Koudechkina c. Russie, 26 février 2009, no 9492/05, § 99.


© 2015  Published by Elsevier Masson SAS.
EM-CONSULTE.COM is registrered at the CNIL, déclaration n° 1286925.
As per the Law relating to information storage and personal integrity, you have the right to oppose (art 26 of that law), access (art 34 of that law) and rectify (art 36 of that law) your personal data. You may thus request that your data, should it be inaccurate, incomplete, unclear, outdated, not be used or stored, be corrected, clarified, updated or deleted.
Personal information regarding our website's visitors, including their identity, is confidential.
The owners of this website hereby guarantee to respect the legal confidentiality conditions, applicable in France, and not to disclose this data to third parties.
Close
Article Outline