Le but de ce travail est de réévaluer, sept ans après, comparativement à une précédente étude prise comme référence (Grillot et al., 1994) l'efficacité de l'adaptation posologique de l'amikacine à l'hôpital gériatrique A. Charial.

Patients – Pendant six mois, 32 patients (âge moyen 82 ± 8 ans) ont été inclus dans l'étude versus, 51 patients (80 ± 5 ans) d'âges comparables (NS, Test de Student) pendant deux ans pour l'étude de référence. Ils ont reçu une dose d'attaque d'amikacine de 17,7 ± 5,1 mg/kg/24 h (vs 13,3 ± 3,5) et une dose d'entretien 15,1 ± 4,8 mg/kg/24 h (versus 11,8 ± 5,1).

Méthode – Deux critères d'efficacité (E1 et E2) et un critère de tolérance (T) sont pris en compte. E1 : estime l'effet de l'adaptation posologique sur les concentrations sériques maximales. E2 : estime la guérison clinique (critère clinique d'infection). T : toxicité rénale (augmentation de la créatininémie au dessus de 44 μmol/l).

Résultats – Par rapport à l'étude précédente, 57,6 % versus 29,4 % des stratégies adaptatives sont en dose unique journalière. Toutes stratégies confondues on obtient : E1 : significativement plus élevé (p< 0,05, Test du Chi-2) par rapport à l'étude de référence (78,8 % versus 5,9 % pour les doses d'attaques et 84,4 % versus 13,8 % des doses d'entretien). E2 : 73,6 % de guérisons versus 77 % (NS : p= 0,05, Test du Chi-2). T : 94 % versus 85 % (S : p< 0,05, Test du Chi-2) des variations de créatininémies sont inférieures à 44 μmol/l. La durée de traitement est significativement diminuée (9,8 ± 4,8 vs 15 ± 9, test de t, p< 0,05).

Conclusions – Ces résultats montrent que le choix stratégique d'adaptation utilisant la dose massive journalière d'amikacine ne semble pas plus efficace en terme de guérison, mais diminue la toxicité et la durée du traitement.

This study was aimed to compare with previous results (Grillot et al., 1994), the efficacy of amikacin adaptive optimal control in a geriatric hospital.

Patients – During six months, 32 patients (aged of 82 ± 8 years) were included versus 51 during two years (aged of 80 ± 5). The mean age was not different between the two populations (NS, Student test). They received amikacin initial dosage of 17.7 ± 5.1 mg/kg/d (vs 13.3 ± 3.5 for the reference study) and maintenance dosage of 15.1 ± 4.8 mg/kg/d (vs 11.8 ± 5.1 for the reference study).

Method – Two efficacy outcomes (E1 and E2) and 1 toxicity outcome (T) were taken into account: E1 estimated the effect of adaptive control on maximal drug level, E2: overall recovery. Toxicity outcome was used: T the nephrotoxicity (increasing creatininémia over 44 μmol/l).

Results – All the results are given versus the reference study. 57.6% versus 29.4% of adaptive strategy were once-a-day. E1: Chi square test show that initial dosage and maintenance dosage are greater our study than the previous one (p < 0.05: 78.8% versus 5.9% for initial dosage, 84.4% versus 13.8% for maintenance dosage). E2: 73.6% overall of recovery versus 77% (NS, Chi square test). T: 94% versus 85% (p < 0.05, Chi square test) of creatininemia variation are lower than 44 μmol/l. Duration of treatement is 9.8 ± 4.8 versus 15 ± 9 days (p < 0.5, Student test).

Conclusions – Once-a-day strategy in amikacin therapeutic regimen is no more efficient but decreases toxicity and duration treatment.