Si la médecine physique et de réadaptation (MPR) est une spécialité médicale devenue universelle par sa diffusion géographique, elle est aujourd’hui questionnée sur son identité, ses principes, ses catégorisations, sur sa place dans l’organisation des soins. N’est-elle qu’une forme coûteuse et maniérée de convalescence ? Apporte-t-elle, face au corps blessé, un cadre sémiologique spécifique, des pratiques professionnelles singulières qui influencent de façon significative son devenir vital et fonctionnel ? Nous analysons ici deux articles récents qui montrent la part de cette discipline dans la survie des personnes handicapées accueillies en milieu sanitaire. Des schémas médicaux trop vite plaqués sur le champ institutionnel de la rééducation utilisent comme critères de pertinence thérapeutique le temps, la durée d’hospitalisation dans sa minoration et la catégorisation en termes de maladies. Or ces critères sont deux écueils entre lesquels navigue avec difficultés le vaisseau « soignant–soigné » en MPR au sein du grand univers hospitalier. La première publication d’Ottenbacher et al. (2004) [1Ottenbacher K.J., Smith P.M., Illig S.B., Linn R.T., Ostir G.V., Granger C.V. Trends in length of stay, living setting, functional outcome, and mortality following medical rehabilitation JAMA 2004 ;  292 : 1687-1695 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références] montre un lien entre la réduction des temps d’hospitalisation en MPR et la survie des patients au-delà de la phase d’hospitalisation et la seconde publication de Segal et al. (2008) [2Segal M., Pedersen A.L., Freeman K., Fast A. Medicare’s new restrictions on rehabilitation admissions Am J Phys Med Rehabil 2008 ;  87 : 872-882 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références] illustre le défaut de pertinence des critères d’accueil en MPR basés sur la seule classification des maladies.

Physical medicine and rehabilitation, a universally accepted medical specialty with a wide geographic diffusion, is facing new challenges concerning its identity, principles, categorizations, and role in the general healthcare scheme. Is it not just a costly form of convalescence? For the injured, with a specific symptomatic context, do specific professional practices have a significant influence on the functional and survival outcome? We analyze here two recently published articles which demonstrated the contribution of this discipline to the survival of disabled persons in medical institutions. Medical concepts too easily copied from the institutional field of rehabilitation use common therapeutic criteria such as time to cure, duration of hospital care, and categorization of disease processes. But these criteria create opposing forces compromising the navigation of the physical medicine-rehabilitation discipline within the universe of hospital care. The first publication by Ottenbacher et al. (2004) [1Ottenbacher K.J., Smith P.M., Illig S.B., Linn R.T., Ostir G.V., Granger C.V. Trends in length of stay, living setting, functional outcome, and mortality following medical rehabilitation JAMA 2004 ;  292 : 1687-1695 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références] demonstrated a link between the reduction in hospital stay in physical medicine-rehabilitation and the survival of patients beyond the acute phase of hospitalization. The second publication by Segal et al. (2008) [2Segal M., Pedersen A.L., Freeman K., Fast A. Medicare’s new restrictions on rehabilitation admissions Am J Phys Med Rehabil 2008 ;  87 : 872-882 [cross-ref]

Cliquez ici pour aller à la section Références] illustrated the defective pertinence of hospital admission criteria based solely on disease classifications for patients in physical medicine-rehabilitation units.