“Therapeutic inertia” is usually defined as the failure to change or uptitrate treatment strategy when a disease is uncontrolled. In patients with type 2 diabetes (T2D) this may occur with antidiabetes treatments and/or treatment for various cardiovascular risk factors. The PANORAMA study (NCT00916513) compared individual HbA_1c targets and actual HbA_1c levels in 5817 patients with T2D in nine European countries, and investigated the reasons why therapeutic choices made by physicians sometimes differ from expert guidelines for this disease. Thus it provides an insight into therapeutic inertia, a fashionable paradigm which can be challenged. This article reports data specifically from the French cohort of patients (n=759). We will try to demonstrate that criticising physicians for not strictly applying the expert T2D guidelines would not be beneficial as the clinical background for this apparent therapeutic inertia is complex. It appears that it may be more clinically relevant and useful to understand the reasons why the therapeutic choice made by the physician-patient partnership can sometimes differ from guidelines. This pragmatic approach would not detract from the need to develop and implement expert guidelines as it is essential to have benchmarks to assess temporal trends of quality of healthcare delivered to patients with T2D at the national level. However, these treatment targets must be put into perspective for clinical practice. Following the Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes (ACCORD) trial, it appears mandatory to individualize glycaemic targets to enable physicians to identify the most appropriate antidiabetes treatment for each patient.

L’« inertie thérapeutique » est généralement définie comme le retard à modifier ou intensifier le traitement en cas de contrôle insuffisant de la maladie. Chez les patients diabétiques de type 2 (DT2) cela peut s’appliquer aussi bien au traitement antidiabétique qu’aux traitements des différents facteurs de risque cardiovasculaire. L’étude PANORAMA (NCT00916513) a comparé les taux d’HbA_1c réels aux valeurs cibles individuelles de 5817 patients atteints de diabète de type 2 dans neuf pays européens, et a cherché les raisons pour lesquelles les choix thérapeutiques effectués par les médecins différaient parfois des recommandations officielles des experts. Cette approche doit permettre d’éclairer l’inertie thérapeutique, paradigme à la mode qui mérite d’être discuté et mis en question. Cet article rapporte les données spécifiques à la cohorte française (n=759). Nous tenterons de démontrer qu’il n’est pas utile de stigmatiser les médecins prescripteurs considérés comme de « mauvais élèves » s’ils n’appliquent pas strictement les recommandations des experts concernant le DT2, car l’explication clinique de cette inertie thérapeutique est complexe. Il apparaît beaucoup plus pertinent et profitable de comprendre les raisons qui ont pu aboutir à ce que l’option thérapeutique prise par le couple médecin-patient s’écarte parfois des recommandations. Cette vision ne condamne pas l’élaboration de recommandations d’experts car il est essentiel de disposer de repères pour suivre au fil des années l’évolution de la qualité de la prise en charge des patients DT2 à l’échelle du pays, mais elle relativise leur importance pour la pratique clinique. Depuis les résultats de l’étude ACCORD, la nécessité d’individualiser les objectifs glycémiques afin de choisir le traitement antidiabétique le mieux adapté à chaque patient apparaît en effet impérative.