Decades of research efforts aimed at upgrading type 1 diabetes (T1DM) treatment did not harvest much success besides improving insulin therapy, which remains the standard of care since 1922. Immunological strategies targeting autoimmune mechanisms, rather than their metabolic consequences, are highly demanded. A dealt of preclinical studies in animal models offered some promises, which were however not maintained once translated into human. All these immune intervention trials evaluated metabolic and clinical endpoints, namely C-peptide secretion, HbA_1c and insulin requirements. While critical, we argue that these endpoints are insufficient and should be complemented with immune surrogate endpoints, i.e. biomarkers reflecting the immune modifications induced by such treatments. This is even more critical when clinical expectations are not met, in order to sort out the reasons of such failure, i.e. whether immune changes are not accomplished or whether, despite being accomplished, they are insufficient to translate into clinical benefits. Furthermore, these ancillary analyses may give precious indications to design further trials, i.e. to enroll patients with the best odds to respond to therapy and to follow-up their response.

Au cours des dernières décennies, les différentes études, visant à améliorer le traitement des patients atteints de diabète de type 1 (DT1), n’ont pas donné de résultats concluants. Le meilleur traitement reste, depuis 1922, l’insuline. Il apparaît donc important de développer des stratégies immunologiques qui ciblent les mécanismes auto-immuns plutôt que leurs conséquences métaboliques. Les données obtenues à partir d’études précliniques, menées dans des modèles animaux, ont été prometteuses. Toutefois, lorsque ces expériences ont été transposées à l’homme, les résultats obtenus n’ont pas été satisfaisants. Ces essais cliniques prenaient en compte des critères d’évaluation métaboliques et cliniques tels la sécrétion du peptide C, l’HbA_1c et les doses d’insuline. Ces critères, s’ils sont essentiels, restent insuffisants. Ils doivent être complétés par le suivi de biomarqueurs immunologiques qui permettent d’évaluer les modifications des réponses immunes induites par les traitements. Cela est encore plus important lorsque les objectifs cliniques ne sont pas atteints. Il s’agit d’en comprendre les raisons : le traitement n’entraîne-t-il pas les changements attendus de la réponse immune ? Ou bien, si changements il y a, sont-ils insuffisants pour aboutir à un bénéfice clinique ? De plus, ces analyses complémentaires peuvent nous apporter de précieuses indications pour concevoir des essais cliniques ultérieurs, notamment pour sélectionner les patients susceptibles de mieux répondre au traitement.