An intensive research effort in the field of non-invasive evaluation of liver fibrosis has recently permitted the description and validation of several serum markers of fibrosis, mainly in chronic hepatitis C patients. In addition to the commonly used tests such as FibroTest or FibroMeters, other either indirect (aspartate aminotransferase, prothrombin time, platelets) or direct (PIIINP, hyaluronic acid, metalloproteinases) markers, usually used in combination, have been evaluated. Simple scores such as APRI or FIB-4 have also been widely studied and have revealed interesting, albeit non-comprehensive, data on liver fibrosis, especially in terms of significant, extensive fibrosis or cirrhosis. These simple scores may be proposed as a first-line investigation, bearing in mind their limitations and comparing them with more accurate methods for evaluating liver fibrosis if necessary. Other scores, including direct serum markers, which can be difficult to assess, have given disappointing results that, in general, were either similar to, or only slightly better than, the results of the simpler tests. Further studies are needed to identify new markers that are more accurate and, above all, able to predict the outcome of liver fibrosis.

Un effort de recherche majeur dans le domaine de l’évaluation non-invasive de la fibrose hépatique a permis ces dernières années la description et pour certains la validation de nombreux marqueurs sériques de fibrose essentiellement dans l’hépatite chronique C. Acôté des scores déjà utilisés en clinique tels que le FibroTest ou le FibroMètre d’autres marqueurs de fibrose indirects (Aspartate aminotranférase, taux de prothrombine, plaquettes) ou directs (PIIINP, acide hyaluronique, métalloprotéinases), le plus souvent utilisés en combinaison, ont été évalués. Certains scores simples tels que l’APRI ou le FIB-4 ont été largement étudiés et apportent des informations intéressantes bien qu’incomplètes en particulier en terme d’exclusion de fibrose significative, extensive et de cirrhose. Il peut donc être proposé de les utiliser en première intention en gardant en mémoire leurs limites et en les confrontant aux résultats d’autres méthodes d’évaluation de la fibrose qui seront le plus souvent nécessaires. Les scores utilisant des marqueurs directs ont donné globalement des résultats décevants et peuvent être difficile à mettre en place. Des études futures devront identifier de nouveaux marqueurs plus précis et surtout prédictifs de l’histoire naturelle de la fibrose.