Étape cruciale du développement de l’enfant, surtout du langage, l’acquisition du « non » a été comprise dès le milieu du xx^e siècle comme la capacité de se différencier des autres. Le « non » devient, chez l’enfant, le symbole de la période d’opposition dont il faut bien constater qu’elle tend de nos jours à prendre une ampleur nouvelle. Après avoir rappelé les diverses fonctions du « non », fonction en apparence paradoxale d’identification et de différenciation, l’auteur propose ses propres réflexions sur l’éducation contemporaine : le « non » de l’opposition doit en effet être mis en correspondance avec le « non » de l’interdit qui, l’un et l’autre, ne se situent pas dans le même champ éducatif et n’appartiennent pas au même locuteur. À l’enfant, le « non » de l’opposition et de la différenciation, relativement valorisé par la société actuelle et aux parents, le « non » de la limite et de l’interdit, franchement dévalorisé aujourd’hui. Le « non » a été presque systématiquement retiré de la boîte à outils éducative des parents. Doit-on s’étonner dans ces conditions de constater les difficultés rencontrées dans l’exercice de l’autorité ?

A crucial step in a child’s development, the acquisition of “no” was understood in the mid-20th century as the ability to differentiate oneself from others. In the child, “no” becomes the symbol of the opposition period, which today is taking on new dimensions. After reviewing the various functions of “no”, a paradoxical function of identification and differentiation, the author proposes his own reflections on current childrearing practices: the “no” of opposition must be matched by the “no” of prohibition, neither of which are situated in the same instructive field and do not belong to the same speaker: to the child, belongs the “no” of opposition and differentiation, quite highly valued by today’s society, to the parents the “no” of limits and prohibition, clearly depreciated at present. “No” has nearly systematically been removed from the childrearing tool box of today’s parents. Can we be surprised in these conditions to note the problems encountered in the exercise of authority?