S'abonner

Qualité du report des effets indésirables des traitements à l’essai dans les revues dermatologiques - 27/11/15

Doi : 10.1016/j.annder.2015.10.134 
C. Haddad 1, 2, , B. Sigha 1, L. Allanore 1, B. Lebrun-Vignes 1, O. Chosidow 1, L. Fardet 2
1 Dermatologie, hôpital Henri-Mondor, Créteil, France 
2 EA EpiDermE, hôpital Henri-Mondor, Créteil, France 

Auteur correspondant.

Résumé

Introduction

Les essais randomisés contrôlés (ERC) sont considérés comme le « gold standard » pour l’évaluation de l’efficacité des thérapeutiques. Il est ainsi attendu des ERC qu’ils rapportent de façon optimale la tolérance à court terme des traitements. Pourtant, quelques études ont montré que cette tolérance était souvent mal rapportée dans les ERC et ne permettait donc pas aux prescripteurs de faire des choix thérapeutiques éclairés.

Matériel et méthodes

Nous nous sommes intéressées à la qualité du report des effets indésirables (EI) et de leur sévérité dans 5 revues dermatologiques (BJD, JAAD, Arch Dermatol, JID, JEADV), au cours de la période 2010–2014. Après avoir listé tous les numéros d’une revue publiée au cours de la période d’intérêt, nous avons procédé à un tirage au sort pour ne garder qu’un tiers d’entre eux. Nous avons ensuite extrait les ERC publiés dans ces numéros tirés au sort. Ces ERC ont été lus par 2 d’entre nous afin d’extraire l’information d’intérêt concernant les méthodes de recueil des EI des traitements à l’essai et leur report en terme de fréquence et de sévérité.

Résultats

Cent vingt-six ERC étaient sélectionnés, parmi lesquels 110 répondaient à nos critères d’inclusion. Dans ces essais, les EI étaient rapportés de façon adéquate (données numériques, report des EI survenus dans le groupe traitement et dans le groupe comparateur) dans 73 % des études. En revanche, la sévérité des EI n’était rapportée que dans 52 % des publications. En analyse multivariée, le report adéquat des EI était significativement meilleur lorsque les essais étaient multicentriques (OR : 4,41 [1,6–12,35]) et lorsqu’une méthode précise de recueil des EI de l’étude avait été prédéfinie (OR : 5,93 [2,26–15,56]). Le report de la sévérité des EI était quant à lui meilleur lorsque le traitement évalué était un traitement pharmacologique (OR : 6,48 [2,0–21,0] par comparaison aux traitements non pharmacologiques) et lorsque les méthodes de recueil des EI (OR : 5,65 [2,0–16,4]) ou de la sévérité de ces EI (OR : 3,6 [1,0–12,8]) avaient été prédéfinies avant l’étude.

Discussion

Les ERC dermatologiques rapportent assez correctement les EI des traitements à l’essai, bien qu’encore 1 essai sur 5 ne fournisse aucune précision sur les EI survenus au cours de l’étude. Des efforts doivent en revanche être faits en ce qui concerne la présentation de la sévérité de ces EI. La définition et la méthode de recueil des EI et de leur sévérité au cours des essais thérapeutiques devraient permettre d’améliorer leur report dans les publications qui en émanent. Les investigateurs (et les comités scientifiques évaluant les protocoles) doivent donc être convaincus que la tolérance d’un traitement est tout aussi importante que son efficacité.

Conclusion

Un report exhaustif des EI des traitements et de leur sévérité ne pourra que favoriser une meilleure qualité des soins.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : CONSORT, Effets indésirables, Essai randomisé


Plan


© 2015  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 142 - N° 12S

P. S491 - décembre 2015 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Prévalence du syndrome de stress post-traumatque dans le syndrome de Stevens-Johnson et de la nécrolyse épidermique toxique : étude prospective EVASTRESS
  • L. Valeyrie-Allanore, K. Zagbib, C. Karine, O. Chosidow, J.-C. Roujeau, P. Wolkenstein
| Article suivant Article suivant
  • Place de la microporation mécanique dans la photothérapie dynamique
  • I. Bodokh, A. Debu, D. Giacchero, Y. Bodokh

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.