Objectif La spécificité d'un hôpital universitaire est le plus souvent abordée sous l'angle de la charge d'enseignement et de recherche. L'enquête EPAGE, outil d'aide à la décision accessible sur Internet, nous a permis de comparer le recours à un acte courant, la colonoscopie, au CHU de Clermont-Ferrand et au CH de Moulins. L'objectif a été de mettre en évidence des différences de pratique de soins entre ces 2 centres proches géographiquement, qui traduiraient une spécificité hospitalo-universitaire non prise en compte dans le mode de financement de l'hôpital.

Méthode Les données sont tirées de l'étude EPAGE, étude multicentrique prospective associant 21 centres euro-canadiens. Le recueil des données au CHU de Clermont-Ferrand s'est fait sur 2 périodes : de décembre 2000 à mars 2001, puis de décembre 2001 à février 2002, et au CH de Moulins de décembre 2000 à fin novembre 2001. Pour cet article, seuls les caractéristiques des patients, les indications de colonoscopie et le taux d'opportunité ont été analysés. Une comparaison des catégories de patients des 2 centres a été réalisée en fonction de leur classe GHM (groupe homogène de malades) permettant ainsi de calculer la moyenne de points ISA (indice synthétique d'activité) des 2 centres.

Résultats 221 cas de colonoscopies pratiquées au CHU et 292 au CH ont été inclus dans l'étude. Aucune différence statistiquement significative n'est trouvée pour les motifs de recours à la colonoscopie, en ce qui concerne les indications cotées par le site EPAGE. Les indications non répertoriées sont de 18 % au CHU contre 4,8 % au CH (p < 1.10 ^-6 ). À partir de la nomenclature GHM, le calcul de la moyenne de points ISA au CHU par patient est de 1161 contre 1147 : écart non significatif de 1,2 % en faveur du CHU.

Discussion – Conclusion La différence de motifs de recours à la colonoscopie trouvée entre les 2 centres relève de situations rares, complexes ou très innovantes. Ceci illustre le rôle de centre de référence régional d'un CHU, aspect spécifique fortement sous-estimé par la mesure du case-mix , à partir des GHM. Il reste à étudier quels systèmes de financement et/ou d'information pourraient remédier à l'apparente sous-estimation actuelle du mode de financement.

Objective The specificity of a University Hospital Centre is usually assessed from its teaching and research capacity. The EPAGE survey, an instrument used to help decision making available on the Internet, permitted us to compare the prescription of a routine exploration, gastrointestinal endoscopy, between the Univesrity Hospital Center in Clermont-Ferrand and the Hospital Centre in Moulins. The aim was to demonstrate the differences in daily practice between these two geographically close hospital centres and hence to underline the specificity of a University Hospital Centre that is not taken into account in the financing systems of such hospitals.

Method The data collected were taken from the EPAGE trial, a prospective mutlicentre study that included 21 European and Canadian centres. Data was collected from the University Hospital centre in Clermont-Ferrand over two periods: from December 2000 to March 2001, then from December 2001 to February 2002, and from the Hospital Centre in Moulins, from December 2000 to the end of November 2001. For this article, only the patients' characteristics, indications for gastrointestinal endoscopy and opportunity rate were analysed. Comparison of patients' categories from the 2 centres was conducted according to their DRG (diagnostic related group) (homogenous patient group) classification, thus allowing calculation of the mean of the SIA (synthetic index of activity) points in the two centres.

Results 221 cases of gastrointestinal endoscopy performed in the University Hospital centre and 292 in the Hospital Centre were included in the survey. No statistically significant difference was found in the reasons motivating a gastrointestinal endoscopy, with regard to the indications listed on the EPAGE website. There were 18% of unlisted indications in the University Hospital Centre versus 4.8% in the Hospital Centre (p < 1.10 ^-6 ). Using the DRG nomenclature, calculation of the mean SIA points at the University Hospital Centre per patient was of 1161 versus 1147: non significant deviation of 1.2% in favour of the University Hospital Centre.

Discussion – Conclusion The difference in reasons motivating a gastrointestinal endoscopy found between the two centres concerned rare, complex or innovating situations. This illustrates the role of a Regional Reference University Hospital Centre, an aspect clearly underestimated when measuring mixed cases according to the HPG. Study of the financing and/or information systems is warranted and might resolve the apparent underestimation of the current financing system.