Médecine

Paramédical

Autres domaines


S'abonner

Étude de coût d’un nouvel emballage en stérilisation : la gaine ultra® de Amcor® SPS - 25/02/16

Doi : 10.1016/j.phclin.2016.01.059 
Sandrine Nguyen , Gaëlle Henneré, Anne Pont, Bernadette Coret-Houbart
 Pharmacie d’usage intérieur, CHI Robert Ballanger, service de pharmacie, boulevard Robert-Ballanger, 93600 Aulnay-sous-bois, France 

Auteur correspondant.

Résumé

Introduction

Face à un parc de conteneurs (C) obsolète devant être renouvelé et des problèmes de reproductibilité et de percement des paniers conditionnés en emballages triple feuille (ETF), l’alternative d’un nouvel emballage a été envisagée dans notre établissement : l’Ultra®, gaine scellée en non-tissé très résistante capable de se substituer aux C et aux ETF. L’objectif de cette étude est d’évaluer le coût de 3 scenarii d’investissement : C+ETF (S1), C+Ultra® (S2) et Ultra® uniquement (S3).

Matériels et méthode

Évaluation des coûts annuels (CA) d’amortissement et d’utilisation de l’ETF (Sterichamps®, interfoliages, rubans indicateurs, sacs de protection), des C (achat, consommables, maintenance) et de l’Ultra® en double emballage (consommables et coût matériel : soudeuse à impulsion, tablettes d’aide à l’emballage, paniers de transport, paniers ancillaires XXL, tapis silicones, linéaires de stockage, tablettes pour linéaire, étiquettes et portes étiquette, et paniers ABS) si celui-ci remplaçait l’ETF seul (S2) ou l’ETF et les C (S3).

Résultats et discussion

Le CA de l’ETF (12 000 ETP produits par an) est de 7447,41 € et celui des C (parc de 500C et 15 000C stérilisés par an) de 38 146,29 €, soit S1=45 593,70 €. Les CA de l’Ultra® si celui-ci remplace l’ETF ou l’ETF et les C sont évalués respectivement à 9391,50 € et 22 543,80 €. Il faut ajouter à cela le coût matériel engendré par l’Ultra® de 16 132,97 € si S2 ou 23 825,90 € si S3 qui serait amorti sur 10ans (durée de vie moyenne du matériel de conditionnement), soit un CA total de 49 151,09 € si S2 ou 24 926,39 € si S3.

Le remplacement unique de l’ETF par l’Ultra® (S2) serait 7,8 % plus cher par rapport à S1 : S1=45 593,70 € vs S2=49 151,09 €, cependant, la reproductibilité et les problèmes de percement des ETF sont de gros problèmes pouvant finalement augmenter le coût de S1 (exemple : un emballage mal scellé ou percé en sortie d’autoclave entraîne un ré-emballage et une autre stérilisation). On estime environ 0,3 % d’ETF non conformes sur le total des DM stérilisés par an tandis qu’avec l’Ultra®, ces problèmes devraient diminuer. Le CA du remplacement de l’ETF et des C par l’Ultra® (S3) est lui presque 2 fois moins cher que S1 : S1=45 593,70 € vs S3=24 926,39 €, néanmoins, le passage à un emballage à usage unique entraîne un coût non négligeable sur l’élimination des déchets qui sera à préciser plus tard.

Conclusion

Au total, le choix de S2 entraînerait un coût supplémentaire mais finalement faible par rapport aux nombreux avantages attendus de l’Ultra® : gestion facilitée des prêts ancillaires et des C envoyés en réparation, gain de place dans les laveurs, gain de temps dans l’emballage, moins de non-conformités liées aux défauts d’emballages et de percements de l’ETF. Pour le choix S3, en plus des avantages de l’Ultra® cités auparavant, dés la 1re année, une économie de plus de 20 000 € par an est attendue. Le choix tend vers S3.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Stérilisation, Gaine ultra, Conteneur de stérilisation, Coût


Plan


© 2016  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 51 - N° 1

P. 88 - mars 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Étude de la diffusion du 5-fluorouracile dans les tubulures de diffuseurs fournis sans clamp
  • Claudia Morais, Catherine Urvoy, Agnès Bonnin, Sandrine Clément, Marine Lécuyer, Céline Rousseau, Minh-Tam Baylatry, Anne-Christine Joly
| Article suivant Article suivant
  • Qualification et contrôle de BACS à ultrasons en stérilisation
  • Yacine Touil, Khadidiatou Soumaré, Nathalie Rolland, David Dijoux, Nathalie Del-Missier, Nathalie Pons-Kerjean, Bruno Baune

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.