Nous présentons une étude observationnelle rétrospective de 2009 à 2013 visant à rationaliser la prescription des examens immunohématologiques (EIH) préinterventionnels conformément aux recommandations formalisées d’experts de la SFAR. Des recommandations de prescription des EIH en fonction des taux de transfusion ont été mises en place pour 13 interventions : absence de prescription lorsque ce taux était inférieur ou égal à 1 % et prescription des EIH lorsqu’il était supérieur à 5 %. Les taux de transfusion et de patients ayant bénéficié d’au moins un EIH ont été comparés avant et après la diffusion des recommandations. Avant les recommandations, 4897 patients ont été inclus pour les interventions sans EIH et 1418 pour les interventions avec EIH. Après les recommandations, 7088 patients ont été inclus pour les interventions sans EIH et 3488 pour les interventions avec EIH. Les taux de transfusion n’ont pas variés significativement. La diminution du nombre de patients ayant bénéficié d’au moins un EIH était significative pour les interventions sans EIH, sauf pour les arthroscopies du genou et les hystérectomies sous cœlioscopie et/ou par voie basse. Pour les interventions avec EIH, nous avons constaté que les recommandations n’étaient pas toujours respectées. Cette démarche sur la pertinence des prescriptions des EIH préinterventionnels en fonction du taux de transfusion, est efficace pour en diminuer le nombre sans risque pour les patients, aucun cas de retard transfusionnel ou de transfusion en urgence vitale n’ayant été porté à notre connaissance.

We present a retrospective observational study from 2009 to 2013 aiming to streamline the prescription of preoperative type and screen blood test in accordance with the recommendations of the SFAR Experts. Recommendations to prescribe type and screen blood test preoperative according to transfusion rate for 13 interventions were broadcast: not to prescribe preoperative when the transfusion rate was less than 1% and to prescribe preoperative type and screen blood test when it was over 5%. The data (transfusion rate and rate of patients who received at least one preoperative type and screen blood test) were compared before and after the dissemination of recommendations. Before recommendations, 4897 patients were included for interventions without EIH, and 1418 for interventions with EIH. After recommendations, 7088 patients were included for interventions without EIH and 3488 for interventions with EIH. Transfusion rate did not differ significantly. The decrease in the number of patients who received at least one preoperative type and screen blood test was significant for interventions in which they were not recommended, except for knee arthroscopy and laparoscopic or vaginally hysterectomies. For interventions in which they were recommended, we found that the practice of preoperative type and screen blood test was not systematic. This approach to the relevance of preoperative laboratory tests, based on intervention transfusion rates, is effective to reduce the number of preoperative type and screen blood test, no delay transfusion or emergent transfusion were reported.