La question du consentement éclairé prend une place importante dans le domaine de l’éthique médicale. La pratique de l’odontologie sur les personnes vulnérables nous confronte à la question du soin sous contrainte. Le soin est souvent réalisé dans des conditions extrêmes (pleurs, contention, utilisations de tranquillisants). Quel bénéfice pouvons-nous dégager d’un acte de soin que le patient ne reconnaît pas lui-même comme étant bienfaisant ? Au-delà du bénéfice direct sur la santé bucco-dentaire, comment évaluer le bénéfice global pour ces patients ? Le soin, réalisé sous contraintes, n’est-il pas finalement malfaisant ? Le but de cet article a été de clarifier certains points soulevés par ces questions. L’objectif a été d’identifier les différents points de vue et d’identifier les sources de désaccord qu’ils occasionnent. Pour cela nous avons interrogé des personnes travaillant au sein du réseau de santé Handident PACA souvent confrontées à cette problématique pour jauger leur pratique. Un questionnaire de 12 items a été soumis en ligne de manière anonyme. L’échantillon était de 85 personnes. Le taux de participation était de 38,8 %. Même si le soin est effectué dans les larmes, 72 % des praticiens poursuivent ce soin. Bien que deux-tiers des praticiens pensent être bienfaisants, seulement 40 % d’entre eux ne seraient pas prêts à recommencer du fait du lourd contexte émotionnel. Les tensions éthiques impliquées par le sentiment de soin sous contrainte se traduisent par des réponses ambivalentes de la part des praticiens. Concernant l’information donnée au patient, la plupart des praticiens ont avoué y renoncer si le patient était déficient mental. Une réflexion post-décisionnelle est utile. Il est également nécessaire de trouver de nouveaux outils et de nouveaux supports de l’information afin de recueillir une meilleure coopération de ces patients.

The topic of informed consent takes its place in the discussion of medical ethics. The practice of dentistry on the vulnerable confronts us with the issue of forced treatment. Care is often performed in extreme conditions (crying, restraints, use of tranquilizers). These situations are real cases of conscience. What benefit can we identify an act of care that the patient does not recognize itself as being beneficial? Beyond the direct benefit on oral health, what is the overall benefit for these patients? The objective was to identify the different perspectives and identify sources of disagreement they generate. For this, we conducted a survey of practitioners working in the Handident PACA health Network often faced with these practices to gauge their treatment decisions. A questionnaire of twelve questions, telling clinical scenarios was submitted online anonymously. The sample was 85 people. The participation rate was 38.8%. When the dental care is performed with tears, 72% of practionners continue the dental care. They think they have been beneficient for 2/3 of them but almost 40% of them are not ready to do it again. There are lots of paradox in the answers that show the intensity of the ethical tensions here. Concerning the information given to the patients, most of dentist renounce if the patient is mentally disabled. Post-decision reflection is needed. It is therefore necessary to find new communication media and information in order to have better cooperation from these patients.