Réaliser un état des lieux des interventions pharmaceutiques formulées à la sortie du patient dans un service spécialisé dans la prise en charge de l’hypertension artérielle.

Il s’agit d’une étude prospective monocentrique d’une durée de 8 semaines. Dans le cadre de la conciliation médicamenteuse de sortie, un pharmacien compare les traitements prescrits avant l’hospitalisation et à la sortie du patient. Lorsqu’une divergence entre les traitements d’entrée et de sortie n’est pas justifiée dans le compte rendu, ou lorsqu’un risque d’iatrogénie médicamenteuse est identifié, une intervention pharmaceutique est formulée à l’attention du prescripteur. Les interventions ont été classées en 4 catégories.

Sur 8 semaines, 154 dossiers ont été analysés. Quarante-huit interventions ont été formulées sur 33 dossiers (21 %). Quarante pour cent (n=19) des interventions sont liés à une administration classée inappropriée, 27 % (n=13) à une prescription incomplète, 19 % (n=9) sont des divergences et 4 % (n=2) correspondent à une absence de re-prescription. Dans 10 % des cas (n=5), des discordances sont identifiées sans qu’une analyse des raisons soit possible, en l’absence de discussion avec le prescripteur. Aucun impact clinique lié à ces analyses n’a été constaté.

Un cinquième des dossiers analysés a fait l’objet d’une intervention pharmaceutique. L’action complémentaire du pharmacien permet d’améliorer la cohérence des prescriptions et renforce la sécurité des patients.

To describe pharmacists’ interventions made at patients hospital discharge from Department of Hypertension.

This is a single-center and prospective study over an 8-week period. At hospital discharge, the pharmacist compared pre-admission and inpatient medications with discharge orders and written instructions. Pharmacists’ interventions were then classified in 4 categories. All variances and discrepancies were discussed with the prescribing physician when possible.

Over the 8-week period, 154 cases were analyzed. Pharmacists’ interventions at discharge underwent 48 times on 21% of the patients (n=33) but none was clinically relevant. Among these 48 cases, 40% (n=19) were rated as “inappropriate administration”, 27% (n=13) were classified as “incomplete prescription”, 19% (n=9) were “variances” and 4% (n=2) were due to “omission prescription”. In 10% of the cases (n=5), discrepancies appeared without any possible further analysis as no discussion with the prescriber occurred.

One fifth of all patients analyzed was the subject of a pharmacists’ intervention. The complementary action of the pharmacist improves the consistency of the prescriptions and strengthens patient safety.