S'abonner

Divergences dans l’expertise de responsabilité des personnes schizophrènes accusées d’homicide volontaire : enquête auprès des experts de la cour d’appel d’Aix-en-Provence - 16/08/16

Doi : 10.1016/j.encep.2015.08.001 
J. Guivarch a, , M.-D. Piercecchi-Marti b, c, D. Glezer d, J.-M. Chabannes e
a Service de pédopsychiatrie, CHU Sainte-Marguerite, 270, boulevard de Sainte-Marguerite, 13274 Marseille cedex 9, France 
b Service de médecine légale et droit de la santé, CHU Timone, 13385 Marseille cedex 5, France 
c CNRS, EFS, ADES UMR 7268, Aix-Marseille université, 13916 Marseille, France 
d CRIR AVS PACA, CHU Sainte-Marguerite, 270, boulevard de Sainte-Marguerite, 13274 Marseille cedex 9, France 
e Service de psychiatrie, CHU La Conception, secteur 13G04, 147, boulevard Baille, 13385 Marseille cedex 5, France 

Auteur correspondant.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 8
Iconographies 2
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

L’expertise psychiatrique pénale semble aujourd’hui en France connaître un malaise, avec des critiques de plus en plus nombreuses, portant plus particulièrement sur l’existence de divergences entre les experts. Notre objectif était de rechercher les points de divergences entre les experts, d’essayer d’en comprendre l’origine et de proposer des pistes pour essayer de les réduire. Pour cela, nous avons réalisé une enquête auprès des experts psychiatres de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, à l’aide d’entretiens semi-directifs, portant sur un cadre restreint, l’expertise psychiatrique pré-sententielle des personnes schizophrènes accusées d’homicide volontaire. Nous avons mis en évidence d’importantes divergences entre les experts concernant la question de la responsabilité pénale des personnes schizophrènes – pour laquelle les professionnels semblaient plutôt retenir l’alternative entre abolition et altération du discernement –, plus particulièrement dans des contextes plus spécifiques, comme l’arrêt du traitement ou la prise de toxiques au moment des faits. Les désaccords étaient liés à des écoles de pensée différentes ou à des conceptions personnelles qui pouvaient fausser l’évaluation clinique et surtout l’interprétation médicolégale du lien entre la pathologie et les faits. Nous avons dégagé cinq perspectives pour réduire les divergences.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Summary

Introduction

In France, forensic psychiatric assessment plays a central role in the relationship between psychiatry and justice. The psychiatric expert is commissioned to determine whether or not the accused has a mental disorder and to specify whether or not it affected discernment at the time of offense. Nowadays, psychiatric expertise is coming under more and more criticism, particularly regarding divergences between experts.

Objectives

Our objectives were to find points of divergence between experts, try to understand causes and suggest ways to try to reduce them.

Methods

For this we conducted a study, between July 2012 and January 2013, with psychiatric experts of the Court of Appeal of Aix-en-Provence through semi-structured interviews. We focused on a limited context: psychiatric expertise of responsibility for schizophrenic persons accused of murder. We questioned the experts about the issue of criminal liability of a person with schizophrenia in general but also in clinical situations we thought particularly involved in disagreements.

Results

We recruited a population of 17 psychiatrists, mostly males of average age of 58 years, working mostly in the department of adult psychiatry of a hospital. We highlighted the differences between the experts, first with regards to the issue of liability in general. Experts divided seemed to keep in majority (52.9 %) the alternative between abolition and alteration of discernment when faced with a schizophrenic person accused of murder. The differences were even more pronounced in specific contexts. Thus, the fact that the person had suffered from delirium at the time of the offense led half of the experts (47.1 %) to conclude a systematic abolition of discernment, while the other half made such a conclusion when the delirium was directly linked to the facts. Discontinuation of neuroleptic treatment, drug abuse or existence of premeditation changed the conclusions of the experts in half the cases, more in the sense of an increased accountability in the cases of drug abuse or premeditation, and in the direction of a reduction of liability in case of cessation of treatment. The denial of facts by the accused caused fewer disagreements between experts. Among experts, 76.5 % had already observed differences, which, according to them, were based primarily on schools of thought, or personal views (64.7 %), which could distort clinical evaluation and especially forensic interpretation of the relationship between pathology and facts. The experts thought it was possible and desirable to reduce differences and proposed different solutions for this, especially the return to dual expertise and colleges of experts.

Discussion

Our results were consistent with those in the literature. Based on proposals from experts and data from the literature, we identified five perspectives likely to reduce differences: first it would be useful to put in place a better specific training in forensic psychiatry and expertise, not only theoretical but also in terms of practical training through tutoring. We would identify a jurisprudence in forensic psychiatric assessment and identify consensual points. It would be good to allow experts to acquire sufficient experience not just through tutorials but also by statutory changes. Moments of exchange between experts – including a return to dual expertise and the organization of work meeting – could also reduce differences. Finally, we propose legislative changes: not only to rewrite the paragraph 2 of Article 122-1 of the French Penal Code, but also to give priority to the expertise of responsibility on the expertise of dangerousness.

Conclusion

We showed that there were differences between the experts mainly concerned with the forensic interpretation, and that they seemed linked to schools of thought or to personal views of each expert. To reduce the differences, we discussed five perspectives.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Psychiatrie médicolégale, Expertise psychiatrique pénale, Divergences entre experts, Schizophrénie, Étude qualitative

Keywords : Forensic psychiatry, Psychiatric expertise, Differences among experts, Schizophrenia, Qualitative research


Plan


© 2015  L’Encéphale, Paris. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 42 - N° 4

P. 296-303 - août 2016 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Is negative hallucination still a viable concept?
  • R. Jardri, F. Medjkane, P. Thomas
| Article suivant Article suivant
  • Suicide dans la Police nationale française : trajectoires de vie et facteurs associés
  • G. Encrenaz, A. Miras, B. Contrand, M. Séguin, M. Moulki, R. Queinec, J.-S. René, A. Fériot, M. Mougin, M. Bonfils, P. Marien, G. Michel, E. Lagarde

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.