La gestion du traitement antiagrégant au moment de l’implantation de dispositifs intracardiaques reste controversée. Cette étude vise à évaluer le risque de complications hémorragiques chez les patients implantés de prothèses cardiaques sous ticagrelor.

Nous avons effectué une étude multicentrique (n=4), rétrospective, du mois de janvier 2015 et jusqu’à janvier 2016. Ont été inclus tous les patients ayant eu une implantation de stimulateur cardiaque, de défibrillateur automatique implantable (DAI) ou de changement de boîtier sous ticagrelor. Nous rapportons les complications postopératoires hémorragiques à 1 mois. Une complication hémorragique significative a été définie par un hématome de loge nécessitant une évacuation chirurgicale ou une prolongation de l’hospitalisation, un hémothorax, un épanchement péricardique, ou une tamponnade.

Au total 20 patients ont été inclus. L’âge moyen des patients était de 65±9ans, 95 % étaient des hommes, 25 % des patients étaient diabétiques, 55 % étaient hypertendus et 50 % présentaient des antécédents d’insuffisance cardiaque. Tous les patients avaient des antécédents de syndrome coronarien aigu (6 [4–26] mois avant la procédure). La majorité des dispositifs implantés étaient des DAI (17, 85 %) avec 5 mono chambre, 4 double chambre et 9 triple chambre. La voie veineuse sous-clavière a été utilisée chez 9 patients. La durée moyenne de la procédure était de 60minutes. Un saignement per-procédural a été décrit et était secondaire à une pression veineuse élevée au moment de la procédure, sans être compliqué d’un hématome postopératoire. Un seul hématome de la loge a été constaté. L’approche sous-clavière a été utilisée pour les 2 patients. Aucune transfusion sanguine n’a été nécessaire pour les 2 cas.

Le traitement par ticagrelor au cours des procédures d’implantation de dispositifs électroniques intracardiaques, ne semble pas être associé à un risque accru de saignement. Dans notre étude, 2 patients ont eu des complications hémorragiques non significatives.

Management of antiplatelet therapy at the time of device implantation remains controversial. This study aimed to assess the risk of bleeding complications in patients receiving ticagrelor at the time of cardiac device surgery.

We performed a multicentre (n=4), retrospective study from January 2015 to January 2016. The survey included all patients (pts) treated with ticagrelor before undergoing pacemaker, implantable cardioverter-defibrillator (ICD) implantation or generator replacement. We report hemorrhagic post-procedural complications at 1 month. A significant bleeding complication was defined as pocket hematoma requiring a surgical evacuation or prolonged hospitalization, hemothorax, pericardial effusion, or tamponade.

A total of 20 patients underwent a permanent pacemaker or ICD implantation while taking a combination of antipatelet therapy with ticagrelor and aspirin. The mean age of the patients was 65±9 years, 95% were male, 25% of patients were diabetics, 55% had hypertension and 50% presented a history of heart failure. All the patients had a history of acute coronary syndrome [6 (4–26) months before the procedure]. The majority of implanted devices were ICDs (17, 85%) with 5 single chamber, 4 dual chambers and 9 triple chambers ICDs. Subclavian venous approach was utilized in 9 patients. The mean duration of procedure was 60minutes. One per-procedure bleeding was described due to high venous pressure, without post-procedure hematoma. A post-procedure pocket hematoma has been experienced by one patient. The subclavian approach was used for the 2 patients. No blood transfusion was needed for these 2 cases.

Ticagrelor treatment at the time of heart rhythm device procedures does not seem to be associated with an increased risk of significant bleeding complications. In our study, 2 patients experienced nonsignificant bleeding complications.