L’arrivée sur le marché de l’immunothérapie marque un véritable tournant. Les prix de référence sont fixés aux États-Unis et les nouveaux anticancéreux sont positionnés comme les thérapies ciblées, bénéficient des procédures d’autorisation accélérées et obtiennent souvent le statut de médicaments orphelins. Les extensions d’indications et le coût d’éventuelles combinaisons ont mis en évidence le caractère irréaliste des prix actuellement concédés par les régulateurs. Le modèle de régulation actuel est contraint d’évoluer. Si l’Health Technology Assessment (HTA) constitue une réponse élaborée et adaptée à la nouvelle donne, elle reste difficile à mettre en œuvre et rencontre de nombreuses résistances notamment parce qu’elle permettrait d’introduire l’évaluation comparative du rapport coût-efficacité qui aurait le plus grand impact sur les prix. La dérégulation du marché, autorisant la négociation décentralisée, pourrait bénéficier de la transformation du prix administré en prix plafond. Deux corps sociaux auront une grande part de responsabilité pour peser sur les orientations qui seront nécessairement prises à court terme. Le corps professionnel des cancérologues va être confronté à des choix difficiles, surtout s’il évite de remettre en cause le niveau atteint par les prix : il sera contraint d’accepter le rationnement au risque d’être confronté à des impératifs contradictoires et à une dissonance cognitive ; Il peut aussi comme aux États-Unis accepter l’augmentation du reste à charge payé par le patient et assimiler à un nouvel effet secondaire du médicament à prendre en compte dans la décision médicale. L’engagement des associations de patients sera tout aussi déterminant.

The arrival of new immunotherapy anticancer drugs on the market marks a turning point. Their reference prices are fixed in the US and are positioned at the same level that the anticancer targeted therapies. They benefit from an accelerated approval process and often obtain the status of orphan drugs. The extensions of indications to many cancers and the likely combinations could significantly increase healthcare spending at a level that recently unveiled their non-sustainability, due to unrealistic prices approved by regulators. The current model of regulation needs to be revamped. HTA (Health Technology Assessment) could represent an appropriate response but face strong resistance especially because it would introduce a comparative assessment based on cost effectiveness with the greatest impact on prices of anticancer drugs. Market deregulation, allowing decentralized bargaining, could benefit from the transformation of the administered price into a maximum ceiling price. Two social bodies will have a great responsibility to influence policies that will necessarily be adjusted on a short term. The oncologists will be faced with difficult choices if they avoid the challenging debate on prices: they will be forced to accept rationing at the risk of being confronted with contradictory demands and a cognitive dissonance; they may also, following ASCO, accept that the increased co-pay and its “financial toxicity” represents a new drug side effect integrated in the medical decision process. The engagement of patients’ associations will be equally decisive.