Analyser les protocoles de repositionnement de différents centres français utilisant le système ExacTrac^® associé à un accélérateur linéaire dédié de type Novalis^®, pour le traitement en conditions stéréotaxiques des métastases cérébrales.

Un questionnaire comprenant trois questions sur la prescription de la radiothérapie et vingt-et-une questions sur les modalités d’utilisation du système ExacTrac^® a été adressé aux responsables médicaux de neuf centres français disposant d’un accélérateur dédié de type Novalis^®. Cinq centres ont accepté de participer à l’étude.

Tous les centres réalisaient une vérification de positionnement avant chaque arc de traitement, avec des tolérances de décalage résiduel de 0,5 à 0,7mm pour les translations et de 0,5 à 1° pour les rotations. Tous sauf un réalisaient également des images planaires orthogonales d’incidences classiques, table de traitement à 0°, afin d’aider les soignants à vérifier le bon positionnement de l’isocentre. Les doses prescrites étaient de 20Gy en une séance, 30Gy ou 33Gy en trois fractions ou 34Gy en quatre fractions, le choix se faisant essentiellement en fonction de la taille de la lésion. Enfin, toutes les images de repositionnement étaient validées médicalement au poste de traitement avant de débuter l’irradiation.

Les pratiques des différents centres concernant les protocoles de recalages étaient globalement homogènes, en accord avec les données de la littérature concernant la précision du système ExacTrac^® ; il en était de même pour les fractionnements thérapeutiques proposés. La validation médicale systématique au poste de traitement pourrait être remise en question du fait du temps d’attente entre l’appel du médecin et la validation, et surtout de son utilité même car les corrections médicales sont rares à inexistantes.

This study aimed to analyse the positioning protocols with the ExacTrac^® system, associated with a dedicated linear accelerator such as Novalis^®, for stereotactic treatment of brain metastases in several French centres.

A survey, including three questions about the prescription of irradiation and twenty-one questions about how the ExacTrac^® system is used, was sent to nine French centres owning a dedicated Novalis^® accelerator. Five centres have accepted to participate in the study.

All centres checked the positioning before each treatment's bow, with residual mismatch tolerances of 0.5 to 0.7mm for the translations and 0.5 to 1° for the rotations. All centres except one also realised orthogonal planar images of classic incidences to help operators ensure proper isocentre positioning. Prescribed doses were 20Gy in one fraction, 30Gy and 33Gy in three fractions or 34Gy in four fractions, mainly depending on the size of the lesion. Finally, a physician validated the images at the treatment station before starting the irradiation.

The practices of the different centres concerning the positioning protocols were rather homogeneous, in agreement with the literature data on ExacTrac^® system's accuracy, as well as proposed fractionations. The systematic medical validation at the treatment station may, however, be questioned because of the waiting time between the doctor's call and validation itself and because of its usefulness; indeed, corrections by the radiation oncologist are very rare and in some centres, non-existent.