L’immunothérapie orale peut être une alternative au régime d’éviction dans l’allergie à l’arachide. Parmi 72 enfants à qui a été proposé ce traitement après test de provocation oral (TPO1), 68 ont accepté et sont rentrés dans un protocole d’immunothérapie orale personnalisé. Il y a eu 10 échecs et 31 patients ont bénéficié d’un deuxième test de provocation oral sous traitement (TPO2). La dose cumulée réactive et le score de sévérité clinique ont été comparés. Les tests cutanés et le dosage des IgE spécifique de l’arachide étaient réalisés avant le TPO1 puis lors du suivi. Ces trente et un patients avaient un âge moyen de 8,1 ans. Le délai médian entre les deux tests de provocation était de 1,4 an. La dose cumulée réactogène moyenne entre les TPO1 (4207mg d’arachide) et TPO2 (8769mg d’arachide) a augmenté significativement (p<0,001). Le score de sévérité clinique a diminué significativement entre les deux tests de provocation (p<0,001). Aucun effet indésirable grave n’a été rapporté sous immunothérapie. Cette prise en charge dans une population pédiatrique, réalisée à domicile, confirme l’efficacité et un rapport bénéfice/risque acceptable en accord avec les données de la littérature. L’immunothérapie orale à l’arachide s’inscrit dans une approche thérapeutique personnalisée de l’enfant allergique alimentaire.

Oral immunotherapy may offer an alternative to elimination diets in peanut allergy. Of 72 children for whom this treatment was proposed following an oral challenge test (TPO1), 68 agreed and entered a personalised oral immunotherapy study. There were 10 treatment failures and 31 patients underwent a second oral challenge during treatment (TPO2). Cumulative reactogenic dose and clinical severity score were compared. Skin tests and assay of IgE specific for peanut allergy were first performed prior to TPO1 and again during follow-up. The mean age of these 31 patients was 8.1 years. The median time between two challenge tests was 1.4 years. The mean cumulative reactogenic dose between TPO1 (4207mg of peanut) and TPO2 (8769mg of peanut) increased significantly (P<0.001). Conversely, the clinical severity score was significantly reduced between the two challenge tests (P<0.001). No serious adverse effects were reported during immunotherapy. This treatment in a paediatric population, administered at the patients’ homes, confirms the efficacy of the therapy as well as an acceptable benefit/risk ratio consistent with the data. Oral immunotherapy for peanut allergy is part of a personalised therapeutic approach for children with food allergies.