Dans cet article, l’auteur propose une relecture, à destination du champ clinique, des « controverses poppériennes » concernant les critères de la scientificité. Y est ressaisi ce qui conduit Popper à réduire les sciences à leur branche expérimentale. Sont ensuite retracés les débats scientifiques qui, depuis 50 ans, ont largement affaibli puis invalidé la position poppérienne, bien qu’elle continue de valoir pour l’opinion commune. La pluralité des régimes de scientificité – relatifs aux objets expérimentaux, vivants, sociaux – étant aujourd’hui admise, rien ne s’oppose donc, sauf résistances liées à une imaginarisation de « La » science, à ce que les psychanalystes renouent avec leur tradition scientifique propre, au nom du réel dont ils sont théoriquement – non moins que thérapeutiquement – responsables.

In this article, the author proposes a re-interpretation of Popperian controversies regarding criteria of scientificity, re-examining what drove Popper to reduce the sciences to their experimental branch. The article retraces 50 years of debates, which have weakened the Popperian position, despite the continued reference made to it in popular opinion. Given the wide acceptance of the idea that a plurality of scientific regimes exists, nothing – except resistance grounded in an imaginary ideal of a unitary “Science” – should stop psychoanalysts from reinvigorating their scientific tradition in the name of the clinical reality for which they are responsible.