Évaluation des méthodes d’estimation du volume rénal total dans la prise en charge de la polykystose rénale autosomique dominante - 16/09/17
, B. Le Gall 1, I. Segalen 2, M. Gosselin 2, J. Mesrar 3, C. Hanrotel-Saliou 1, L. Lanfranco 1, E. Cornec-Le Gall 4, Y. Le Meur 2Résumé |
Introduction |
Le pronostic rénal dans la polykystose rénale autosomique dominante (PKRAD) est variable. La mesure du volume rénal total (VRT) ou du VRT ajusté à la taille (VRTat) est largement utilisée tant comme outil pronostic que comme critère de jugement dans les essais thérapeutiques. Les méthodes de référence de mesure du VRT sont longues et fastidieuses ce qui limite leurs utilisations. Deux méthodes rapides d’estimation du VRTat ont été proposées. Nous étudions ici leur reproductibilité et précision.
Patients et méthodes |
Le VRTat de patients atteints de PKRAD issus du registre GENKYST a été mesuré par segmentation (mesure de référence) et estimé par les méthodes de la coupe moyenne (proposée par Bae) et ellipsoïde (proposée par Irazabal) à partir d’IRM ou de scanner. Dans un sous-groupe, le VRTat était mesuré et estimé par deux opérateurs différents afin d’étudier la reproductibilité de la méthode de mesure de référence et des méthodes d’estimation du VRTat. La précision des deux méthodes d’estimation du VRT par rapport à la méthode de référence étaient également étudiées. L’étude statistique était réalisée à partir de graphiques de Bland-Altman.
Résultats |
Quatre-vingt-deux patients ont été inclus, dont 60 formaient le sous-groupe de mesure interopérateur. L’âge moyen était de 49,8 ans, le DFG moyen de 56mL/min/1,73m2 et le VRTat moyen de 1248mL/m. Le VRTat de référence, mesuré par segmentation, nécessitait 25minutes/patient et était reproductible (r=0,992, biais=−0,55 % et IC 95 % −12,7 % ; 11,6 %). Le VRTat, estimé par la méthode de la coupe moyenne nécessitait 10minutes/patient, était reproductible (r=0,980, biais=2,80 %, IC95 % −10,5 ; 16,1 %) précis (biais −4,32 %, IC95 % −19,8 ; 11,2 %) et bien corrélé à la mesure de référence (r=0,967). Le VRTat, estimé par la méthode ellipsoïde nécessitait 5minutes/patient, était moins reproductible (r=0,981, biais −0,54 %, IC95 % −26,7 ; 25,6 %), moins précis (biais=−6,05 %, IC95 % −30,4 ;18,3 %), mais restait corrélé à la méthode de référence (r=0,980).
Discussion |
L’estimation du VRTat par la méthode de la coupe moyenne était plus reproductible et plus précise que par la méthode ellipsoïde.
Conclusion |
La méthode de la coupe moyenne semble être la meilleure alternative aux méthodes de références.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Plan
Vol 13 - N° 5
P. 385 - septembre 2017 Retour au numéro
Article précédent
- Prise en charge de l’acidose tubulaire distale chez 84 enfants
- L. Oukrif, L. Toudji, B. Labssi, R. Touati, N. Cherif
- Caractéristiques clinicobiologiques et histologiques au cours du syndrome d’Alport
- E. Felah, S. Barbouche, A. Harzallah, K. Benabdelghani, H. Hedri, H.F. Ben, A.T. Ben
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?