Controverse « Peut-on ou non discuter d’un éventuel arrêt de la nutrition/hydratation médicalement assistée ou doit-on les considérer comme des soins “de base” ? » - 12/10/17
pages | 7 |
Iconographies | 0 |
Vidéos | 0 |
Autres | 0 |
Résumé |
La question de la place de la nutrition/hydratation artificielle dans des situations d’obstination déraisonnable est une question aussi récurrente que complexe. Certains considèrent que la nutrition/hydratation même médicalement assistée (NHMA) est au même titre que l’alimentation un soin de base. Elle ne fait donc pas partie des soins pouvant être impliqués dans une situation d’obstination déraisonnable et elle ne peut pas faire l’objet d’un refus par le patient lui-même. D’autres – en conformité avec la plupart des recommandations professionnelles ainsi qu’avec la loi française – considèrent au contraire que, dans le cadre du refus de toute obstination déraisonnable, une discussion peut s’ouvrir sur l’intérêt de maintenir (ou de mettre en œuvre) un tel traitement. Ils considèrent aussi que le refus d’un patient de toute NHMA doit être respecté. Les auteurs, se classant dans la seconde catégorie, proposent à la discussion un arbre décisionnel permettant une approche pragmatique de cette question. Ils insistent sur l’intérêt de considérer chaque situation comme unique et la nécessité d’y trouver une solution la plus sage possible, respectueuse de la volonté du patient et intégrant les préoccupations des proches, conformément à la loi française d’avril 2005.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Summary |
The question of artificial nutrition and hydration and its place in situations of unreasonable therapeutic obstinacy is a question as recurrent as it is complex. Some consider that medically assisted nutrition/hydration (MANH), like eating is basic care. They conclude that these procedures cannot be considered futile and that a patient’s refusal of such care is illicit. Others – in accordance with most professional recommendations as well as French law – take the opposite view, considering that within the context of a refusal of any unreasonable obstinacy, a discussion can take place over the interest of maintaining (or initiating) such a treatment. They agree with the opinion that a patient’s refusal for MANH must be taken into consideration. We ranking ourselves in the second category, put forward a decision tree for discussion allowing a pragmatic approach to the question, insisting on the necessity of considering each situation as unique and the necessity for coming to a solution as wise as possible, respecting the patients’ wishes and integrating the concerns of those close to him or her – in accordance with the French April 2005 law.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Nutrition et hydratation artificielles, Acharnement thérapeutique, Suspension ou limitation de traitement
Keywords : Artificial nutrition and hydration, Futilities, Withdrawing or withholding
Plan
14e Congrès de la SFAP. Nantes, 19, 20 et 21 juin 2008. Cultures et soin : diversité des approches, complexité des réponses. |
Vol 7 - N° 4
P. 222-228 - août 2008 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?