La fibrillation atriale (FA) est une pathologie fréquente potentiellement responsable d’accidents emboliques. Le traitement préventif de référence est l’anticoagulation efficace par antivitamine K ou anticoagulants oraux directs en ce qui concerne la FA non valvulaire. Récemment, la technique de fermeture percutanée de l’auricule gauche a été proposée en alternative au traitement anticoagulant chez les patients à risque embolique élevé et présentant une contre-indication au traitement anticoagulant. Les résultats de cette technique sont prometteurs avec une non-infériorité par rapport aux antivitamine K dans les essais randomisés en termes de survenue d’accidents vasculaires cérébraux et de mortalité cardiovasculaire. Cependant, malgré l’amélioration considérable de la technique et la réduction des complications procédurales, cette procédure invasive doit être réalisée dans des conditions de sécurité optimales puisqu’il s’agit d’une stratégie préventive chez des patients aux lourdes comorbidités. Cette amélioration en termes de résultats sera également la clé de l’extension des indications de le fermeture percutané d’auricule gauche en alternative au traitement anticoagulant. En effet, l’anticoagulation n’est pas dénuée de risques et pose le problème réel de l’observance thérapeutique dans une population le plus souvent asymptomatique. Enfin, des données de la littérature sont attendues en ce qui concerne l’intérêt de la fermeture d’auricule en comparaison aux anticoagulants oraux directs, largement prescrits depuis quelques années ainsi que la comparaison en termes de coût entre ces deux approches.

Atrial fibrillation (AF) is frequent and responsible for embolic events. Currently, the gold standard to prevent such embolic events is anticoagulant therapy with vitamin K antagonist (VKA) or direct oral anticoagulant in nonvalvular AF. Recently, left atrial appendage closure was proposed as an alternative to anticoagulant inpatient with high embolic risk and contraindication to anticoagulant therapy. Data from randomized trials were consistent with a non-inferiority of left atrial appendage closure in comparison to VKA in terms of stroke and cardiovascular death. However, despite improvements in procedure results and complications reduction, this invasive strategy has to be performed with optimal security as this strategy is a preventive treatment in high-risk patients. These improvements may allow an extension of indications of left atrial appendage closure to lower profile risk patients as an alternative to anticoagulant. Indeed, anticoagulant is a risky therapy with hemorrhagic events and observance is a real issue in an asymptomatic population. Finally, there is a lack of data in recent literature comparing left atrial appendage closure to direct oral anticoagulant, widely used in daily practice, as well as cost-effectiveness of this procedure in comparison to anticoagulant.