Cet article passe en revue les classifications les plus courantes des hémorragies sous-arachnoïdiennes anévrismales. Leurs qualités et leurs défauts sont analysés. La classification de la World Federation of Neurological Surgeons (WFNS) est prônée comme étant la plus objective et la plus fiable, malgré les critiques qu’on peut lui adresser et qui sont aussi rapportées. De même, parmi les échelles de suivi, c’est la Glasgow Outcome Scale (GOS) qui est préférée comme étant de loin la plus pratique, tout en faisant remarquer ses limites. Une évaluation fonctionnelle et neuropsychologique à 6 ou 12 mois s’impose en complément, pour préciser les séquelles éventuelles. Une attitude commune pour présenter les casuistiques est donc proposée en se fondant sur les recommandations de la WFNS afin de faciliter la comparaison entre les travaux de différentes équipes.

A brief history of the most current scales of aneurysmal subarachnoid hemorrhage and follow-up is presented. Advantages and inaccuracies of these scales are discussed. The World Federation of Neurological Surgeons (WFNS) classification is recommended as the most objective and reliable although some critics exist about its use in particular conditions. The grading of the follow-up is also analyzed. Here, the Glasgow Outcome Scale (GOS) is the most common employed and promoted in a first approach in spite of its briefness. Secondary functional and neuropsychological examination at 6 or 12 months is to be recommended to enable a more accurate evaluation. In conclusion, the WFNS scales for subarachnoid hemorrhage and follow-up is proposed as the best way to allow comparison between work of different centers.