Médecine

Paramédical

Autres domaines


S'abonner

Labour induction practices in France: A population-based declarative survey in 94 maternity units - 05/02/18

Doi : 10.1016/j.jogoh.2017.11.006 
P. Blanc-Petitjean a, b, , M. Salomé c, C. Dupont d, C. Crenn-Hebert b, A. Gaudineau e, F. Perrotte f, P. Raynal g, E. Clouqueur h, G. Beucher i, B. Carbonne j, F. Goffinet a, k, C. Le Ray a, k
a Inserm UMR 1153, obstetrical, perinatal and pediatric epidemiology research team (EPOPé), centre for epidemiology and statistics Sorbonne Paris Cité (CRESS), DHU risks in pregnancy, Paris Descartes university, 75014 Paris, France 
b Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Louis-Mourier hospital, Department of obstetrics and gynecology, Louis-Mourier hospital, hôpitaux universitaires Paris Nord Val-de-Seine, AP–HP, DHU risks in pregnancy, Paris Diderot university, 92700 Colombes, France 
c URC-CIC Paris Descartes Necker/Cochin, AP–HP, Cochin hospital, 75014 Paris, France 
d Réseau périnatal Aurore, hôpital de la Croix-Rousse, université Lyon 1, 69004 Lyon, France 
e Department of obstetrics and gynecology, Strasbourg teaching hospital, 67200 Strasbourg, France 
f Réseau de santé périnatal Parisien, 75010 Paris, France 
g Department of obstetrics and gynecology, André-Mignot hospital, centre hospitalier de Versailles, 78150 Le Chesnay, France 
h Pôle Femme–Mère-Nouveau-né, clinique d’obstétrique, Jeanne-de-Flandre hospital, university of Lille Nord de France, 59000 Lille, France 
i Department of obstetrics, gynecology and reproductive medicine, CHU de Caen, 14033 Caen, France 
j Department of obstetrics and gynecology, Princess Grace hospital, 98012 Monaco 
k Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Cochin hospital, Port-Royal maternity unit, Cochin hospital, hôpitaux universitaires Paris Centre, AP–HP, DHU risks in pregnancy, Paris Descartes university, 75014 Paris, France 

?Corresponding author atInserm UMR1153, EPOPé team, Port-Royal maternity – 6th floor, 53, avenue de l’Observatoire, 75014 Paris, France

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 6
Iconographies 1
Vidéos 0
Autres 0

Abstract

Introduction

In 2016, 22.0% of deliveries in France were induced. The current lack of high level of evidence data about the methods and indications for induction of labour has promoted heterogeneous and non-recommended practices. The extent of these different practices is not adequately known in France today, although they may influence perinatal outcomes. The objective of this study was to report current practices of induction of labour in France.

Material and methods

This study surveyed 94 maternity units in seven perinatal networks. A questionnaire was sent by email to either the department head or delivery room supervisor of these units to ask about their methods for induction and their attitudes in specific obstetric situations.

Results

The rate of induction varied between maternity units from 7.7% to 33% of deliveries. Most units used two (39.4%) or three or more (35.1%) agents for cervical ripening. In all, 87 (92.6%) units reported using dinoprostone as a vaginal slow-released insert, 59 units dinosprostone as a vaginal gel (62.8%) and 46 units a balloon catheter (48.9%). Only three units reported using vaginal misoprostol. Inductions without medical indication were reported by 71 (75.5%) maternity units, and 22 (23.4%) units even when the cervix was unfavourable. Obstetric attitudes in cases of breech presentation, previous caesareans, fetal growth restriction or macrosomia and prelabour rupture of the membranes varied widely.

Discussion

The variability of practices for induction of labour and the persistence of disapproved practices call for an assessment of the effectiveness and the safety of the different strategies.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Induction of labour, Cervical ripening, Prostaglandins, Oxytocin, Obstetric practices


Plan


© 2017  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 47 - N° 2

P. 57-62 - février 2018 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Laparoscopic pelvic lymphadenectomy in patients with intermediate-risk endometrial cancer: Is it worth it?
  • A. Pinton, L. Lecointre, M. Hummel, M.-A. Metten, M. Rodriguez, A. Bryand, J.-J. Baldauf, O. Garbin, C. Akladios
| Article suivant Article suivant
  • Effect of surgeon's experience on complications from laparoscopic hysterectomy
  • M. Naveiro-Fuentes, A. Rodríguez-Oliver, J. Fernández-Parra, A. González-Paredes, T. Aguilar-Romero, J. Mozas-Moreno

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.