Outpatient parenteral antibiotic therapy: Evaluation of practices and limits of use in rural areas in France - 08/03/18
Antibiothérapie parentérale ambulatoire : évaluation des pratiques et limites en milieu rural
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
| pages | 6 |
| Iconographies | 2 |
| Vidéos | 0 |
| Autres | 0 |
Abstract |
Objectives |
To evaluate outpatient parenteral antibiotic therapy (OPAT) practices in a French rural area.
Material and methods |
Descriptive study assessing knowledge, practices, and limitations of OPAT use among hospital practitioners (HP), family physicians (FP), and private nurses (PN).
Results |
OPAT (mainly ceftriaxone and penicillins) was used by 69.6%, 73.3%, and 97.7% of the 23 HPs, 45 FPs, and 46 PNs mostly for respiratory or urinary tract infections, bacteremia, and/or multidrug-resistant bacterial infections. Overall, 65.2% of HPs and 37.8% of FPs were in contact with an infectious disease specialist. Knowledge of OPAT benefits and risks was lower for FPs than HPs. The main obstacles were the patient's geographic isolation (HPs), the availability of a venous catheter, the lack of training (FPs), and the expected OPAT-associated overwork (PNs).
Conclusion |
OPAT practice is weak in rural areas. Declared obstacles constitute fields of improvement for its essential expansion.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Objectif Évaluer les pratiques d’antibiothérapie parentérale ambulatoire (APA) en milieu rural.
Matériel et méthodes |
Étude descriptive interrogeant les médecins hospitaliers (MH), libéraux (ML) et infirmiers libéraux (IDE) sur les connaissances, pratiques et freins concernant l’APA.
Résultats |
L’APA (ceftriaxone et pénicillines majoritairement) était utilisée par 69,6 %, 73,3 % et 97,7 % des 23 MH, 45 ML et 46 IDE pour infections respiratoires ou urinaires, bactériémies et/ou infections à germes multirésistants, en lien avec un médecin référent pour l’antibiothérapie pour 65,2 % des MH et 37,8 % des ML. Les risques/bénéfices de l’APA étaient moins connus des ML que des MH. Les principaux freins étaient l’isolement géographique du patient (MH), l’accessibilité à une voie veineuse/le manque de formation (ML) et la surcharge de travail pressentie (IDE).
Conclusion |
Les freins à l’APA, peu utilisée en milieu rural, dégagent des axes d’amélioration au développement indispensable de cette pratique.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Antibiotic stewardship, Outpatient parenteral antibiotic therapy, Rural area
Mots clés : Antibiothérapie parentérale ambulatoire, Bon usage, Milieu rural
Plan
Vol 48 - N° 2
P. 130-135 - mars 2018 Retour au numéro
Article précédent
- DEPIVIH 2: Use of three HIV testing methods in French primary care settings – ELISA laboratory screening versus two rapid point-of-care HIV tests
- D. Papadima, R. Gauthier, F. Prévoteau du Clary, S. Bouée, G. Conort, J.-M. Livrozet, O. Taulera, A. Wajsbrot, C. Majerholc, J.-M. Peter, J.-P. Aubert
- Hospital-acquired infections documented by repeated annual prevalence surveys over 15 years
- R. Spiga, F. Subtil, F. Grattard, P. Fascia, C. Mariat, C. Auboyer, F. Lucht, B. Pozzetto, P. Berthelot
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.
Déjà abonné à cette revue ?